Introducción: en la práctica clínica diaria nos encontramos con relativa frecuencia situaciones en las que no es posible medir la talla de los pacientes de edad avanzada de forma convencional. Para estos casos, se han desarrollado métodos predictivos para estimar la talla de los pacientes a través de la medición de segmentos corporales. El objetivo de este trabajo es determinar cuál es el mejor método para estimar la talla real de los pacientes de edad avanzada.
Material y métodos: se realizó un estudio transversal con 130 participantes mayores de 65 años institucionalizados en un centro sociosanitario. Se calculó la talla mediante tres métodos de estimación para cada participante del estudio y posteriormente, se compararon los resultados con la talla real de los pacientes. Se calculó el coeficiente de correlación (R), el error absoluto medio (MAE) y el error cuadrático medio (MSE) para cada uno de los tres métodos.
Resultados y discusión: el método “estimación de la talla a partir de la medición del cúbito” presentó un R=0,97 con un MAE = 0,0386 y un MSE= 0,0019, la “fórmula altura rodilla-talón de Chumlea” obtuvo un R=0,94 con un MAE=0,0300 y un MSE=0,0013 y por último la “fórmula rodilla-maléolo de Arango y Zamora” presentó un R=0,9 con un MAE=0,0353 y un MSE=0,0018.
Conclusiones: la fórmula de Chumlea se considera el mejor método para estimar la talla en pacientes de edad avanzada en los que no se puede medir la talla de manera convencional, ya que presenta un muy buen coeficiente de correlación (R=0,94) y es el que menor desviación de los resultados presenta.
Introduction: in daily clinical practice, we relatively often encounter situations in which it is not possible to measure the height of elderly patients in a conventional way. For these cases, predictive methods have been developed to estimate the height of patients by measuring body segments. The aim of this paper is to determine the best method for estimating the actual height of elderly patients.
Material and methods: a cross-sectional study was carried out with 130 participants over 65 years of age institutionalised in a socio-health centre. Height was calculated using three estimation methods for each study participant and the results were then compared with the actual height of the patients. Correlation coefficient (R), mean absolute error (MAE) and mean square error (MSE) were calculated for each of the three methods.
Results and discussion: the method ‘height estimation from ulnar measurement’ had an R=0.97 with an MAE=0.0386 and an MSE= 0.0019, the ‘knee-heel height formula of Chumlea’ had an R=0.94 with an MAE=0.0300 and an MSE=0.0013 and finally, the ‘knee-malleolus formula of Arango and Zamora’ had an R=0.9 with an MAE=0.0353 and an MSE=0.0018.
Conclusions: the Chumlea formula is considered the best method for estimating height in elderly patients in whom height cannot be measured conventionally, as it has a very good correlation coefficient (R=0.94) and the lowest deviation of the results.
