Comparación De Distintos Métodos Simplificados Para El Cálculo De La Tasa De Filtración Glomerular Con 99mTc-DTPA
1Hospital Universitario Vall d'Hebron, Barcelona, España. 2IDI-Hospital Universitario Vall d'Hebron, Barcelona, España. 3Hospital Universitario Marqués de Valdecilla, Santander, España.
Objetivo: El cese de producción del [51Cr]Cr-EDTA en enero del 2019 propició la adaptación del cálculo de la tasa de filtración glomerular (TFG) utilizando[99mTc]Tc-DTPA. El objetivo de este estudio fue validar distintos métodos simplificados de determinación de la TFG con [99mTc]Tc-DTPA mediante el análisis de la concentración radioactiva de tres y dos muestras plasmáticas, respecto al método de referencia validado con 10 extracciones (MR).
Material y métodos: Se analizó la TFG de 30 pacientes tras la administración endovenosa de 18,5 MBq de [99mTc]Tc-DTPA. Se realizaron extracciones de sangre post-inyección a distintos tiempos: t = 5', t = 10', t = 20', t = 30', t = 60', t = 90', t = 120', t = 150', t = 180' y t = 240'. Muestras plasmáticas y standares se contaron 10 minutos en un gammacounter (Wallac 1470, Wizard), corrigiendose los valores obtenidos por decai a tiempo cero (administración de dosis). Se comparó la TFG del MR frente a los valores obtenidos de 4 métodos simplificados, dos utilizando 3 extracciones a los 120', 180' y 240' (MS1: corrección de Bröchner-Mortensen; MS2: la corrección de Chandler) y dos utilizando 2 extracciones a los 120' y 240' (MS3: corrección de Bröchner-Mortensen; MS4: corrección de Chandler). La TFG se normalizó respecto a la superficie corporal y se determinaron los errores absolutos (EA, EA = TFG referencia-TFG simplificado) y relativos (ER, ER = TFG referencia/EA × 100) de cada método.
Resultados: La TFG media obtenida por el MS1, MS2, MS3 y MS4 fue de 90,16 ± 29,35 ml/min/1,73 m2, 93,12 ± 33,82 ml/min/1,73 m2, 90,10 ± 29,32 ml/min/1,73 m2, 92,96 ± 33,37 ml/min/1,73 m2 respectivamente y la del MR fue 92,79 ± 30,55 ml/min/1,73 m2. Los cuatro métodos evaluados mostraron una correlación significativa respecto al MR (MS1: r = 0,994, MS2: r = 0,992; MS3: r = 0,993 y MS4: r = 0,995). Los EA promedio para MS1, MS2, MS3 y MS4 fueron de 2,62 ± 3,36 ml/min/1,73 m2, -0,33 ± 5,25 ml/min/1,73 m2, 2,69 ± 3,17 ml/min/1,73 m2; 0,17 ± 4,96 ml/min/1,73 m2 respectivamente y los ER medios fueron de 2,75 ± 3,15%, 1,21 ± 6,17%, 2,84 ± 2,95%, 1,41 ± 6,07% respectivamente.
Conclusiones: Los métodos descritos simplifican la técnica y todos muestran buena correlación con el método de referencia observándose pequeñas diferencias sin relevancia clínica. El método con menor error relativo y absoluto fue el método de 2 extracciones por corrección de Chandler.
