Estimado Editor:
En respuesta a la carta al Editor presentada en dicha revista Comentarios al artículo «Evaluación de la calidad de las guías de práctica clínica de artritis reumatoide con recomendaciones sobre la salud del pie»1, me gustaría responder a la misma desde la humildad y de la aceptación de algunas de sus recomendaciones:
- -
Con respecto al punto 1 sobre la falta de coincidencia entre los objetivos y las conclusiones, debo aceptar la crítica y pedir disculpas, ya que sin menos cabo del objetivo final de este trabajo, es un proyecto más amplio que quiere concluir justamente con la creación de una Guía de Práctica en este área, ya que la podología y el pie está escaso de dichas prácticas muy consolidadas en áreas como la enfermería o la medicina. Pero asumimos que debió ser entendido como un documento aparte, por lo que rectificamos los objetivos a «analizar las guías de práctica clínica dentro de la artritis reumatoide».
- -
Con respecto al punto 2, aunque no tiene recomendación sobre el pie, sí que plantea cuidados generales no específicos, los cuales pueden resultar interesantes para los lectores de la Revista Española de Podología, debemos de tener en cuenta que en muchos de estos casos estamos dirigiéndonos a profesionales podólogos, que son quienes en su mayoría reciben esta revista, y que desconocen muchas de las guías de práctica clínica existentes. Además, queda bien definido en el artículo como es una guía sobre la artritis reumatoide, pero no tiene ninguna recomendación sobre el pie. En este caso concreto, no existen muchas guías de dicha área, y puede ser interesante su lectura para los lectores de la Revista Española de Podología.
- -
Este mismo argumento esgrimiremos el punto 3, ya que uno de los objetivos por el que nos planteamos escribir dicho artículo para la Revista Española de Podología fue explicar detenidamente la herramienta AGREE II o exponer como se analizan las guías de práctica clínica, que en muchos casos, en el ámbito de la podología, es la primera vez que los lectores de esta revista pueden leer este tipo de análisis.
- -
Esta revista se ha basado en sus largos años de vida en exposición de casos clínicos, revisiones de la literatura y algún que otro original, queriendo introducir actualmente otros temas como el uso de revisiones sistemáticas o metaanálisis, el uso de análisis estadísticos más complejos o recomendaciones metodológicas, introduciendo una sección denominada el Rincón del investigador. Pues en ese afán, fuimos más extensos en la sección de «método» de dicho artículo.
- -
Para terminar, al punto último, vamos adjuntar una tabla más clara con porcentajes como indica el AGREE II(tabla 1), los porcentajes más relevantes fueron incluidos en el apartado resultados, aunque entiendo sea más correcto utilizar los porcentajes dentro de la misma tabla.
Tabla 1.Puntuación estandarizadas obtenida con porcentajes sobre la puntuación máxima posible para cada dominio de las GPC
Dominio 1 (%) Dominio 2 (%) Dominio 3 (%) Dominio 4 (%) Domino 5 (%) Domino 6 (%) NICE2 100 100 41,7 83,3 75 100 SIGN3 61,1 44,4 41,7 88,9 45,8 8,3 HAS4 94,4 27,8 45,8 27,8 25 16,7 GUIPCAR5 27,8 61,1 29,2 50 29,2 50 Guidelines for the management of the foot health problems associated with RA6 66,7 77,8 45,8 94,4 29,2 0 Brazilian Society of Rheumatology Consensus for the treatment of rheumatoid arthritis7 61,1 50 8,3 83,3 87,5 33,3 Nonpharmacological treatments in early RA8 100 55,5 45,8 61,1 0 16,7 British Society for Rheumatology and British Health Professionals in Rheumatology guideline for the management of RA (the first 2 years)9 66,7 38,9 41,7 55,6 87,5 0 Non-drug treatment (excluding surgery) in RA10 66,7 50 52,1 77,8 16,7 50 RACGP11 55,6 44,4 60,4 88,9 4,2 25 - -
Espero de esta manera haber respondido y mejorado los puntos discordantes que ha podido observar en el trabajo.