Objetivo: El objetivo de este estudio fue evaluar el éxito clínico de un nuevo sistema de retracción gingival en restauraciones dentales fijas bajo varias condiciones clínicas.
Materiales y métodos: Se evaluaron 269 piezas pilares. La capacidad para desplazar la encía se determinó de forma indirecta a través de la calidad de la impresión final. Se registró la línea de acabado de la preparación con respecto a la cresta del margen gingival (nivel I a III) y el tipo de línea de acabado de la preparación (es decir, en hombro o biselada). Se evaluó la reproducción de la línea de acabado de la preparación y la ausencia de burbujas o vacío (criterios I a III). Los resultados se compararon con un sistema de retracción establecido utilizando un hilo de retracción.
Resultados: De las 269 impresiones evaluadas, el 93,7% fueron aceptables desde el punto de vista clínico y mostraron una reproducción completa de la línea de acabado de la preparación; el 17,5% mostraron pequeños defectos pero las impresiones siguieron considerándose aceptables desde el punto de vista clínico y se clasificaron como criterio II. Solamente el 6,3% de las impresiones no fueron aceptables y se clasificaron como criterio III. Se observó un efecto significativo sobre la calidad de las impresiones cuando la línea de acabado de la preparación tenía más de 2 mm subgingivales, tanto en las preparaciones en hombro (P < 0,004) como en las biseladas (P < 0,004). Casi el doble de impresiones se clasificó como criterio III al utilizar el sistema Magic FoamCord (MFC) en comparación con las impresiones realizadas con la técnica de retracción con hilo único.
Conclusiones: En casos de márgenes de la preparación epigingivales y subgingivales (< 2 mm), el MFC fue un método alternativo de retracción gingival menos traumático. Sin embargo, en casos de márgenes gingivales profundos y una preparación biselada, el material fue menos eficaz que la técnica de retracción con hilo único.
Int J Prosthodont 2009;22;143-147.