Objetivos: Avaliar in vitro a microdureza de superfície de materiais fabricados especificamente para preenchimento ou reconstrução de núcleos para prótese fixa, comparativamente com uma resina bulk fill e uma resina convencional.
Materiais e métodos: As resinas escolhidas para este estudo foram: 1) materiais de núcleo: Rebilda® DC (VOCO – Cuxhaven, Alemanha [cor dentina]), LuxaCore Z (DMG – Hamburgo, Alemanha [cor A3]) e Core‐Flo™ DC (Bisco – Schaumburg, IL, EUA [cor natural]); 2) uma resina composta microhíbrida convencional: Filtek™ Z250 (3M ESPE – St. Paul, MN, EUA [cor A3]); e 3) uma resina bulk fill: Filtek™ Bulk Fill (3M ESPE – St. Paul, MN, EUA [cor A3]). Foram confecionados discos (10mm×2mm) de cada um dos materiais (n=15) para a realização do teste de microdureza de Vickers. Os espécimes foram polimerizados com um aparelho de luz halogénea (Optiluz 501 – Kerr, Orange, EUA), seguindo as instruções do fabricante. A propriedade de microdureza de superfície foi avaliada com um indentador de Vickers (HSV‐30® – Shimadzu Corporation, Quioto, Japão), tendo sido efetuadas 5 indentações na superfície polimerizada de cada disco. A análise estatística foi efetuada com recurso a testes paramétricos, nomeadamente o teste t de Student para amostras independentes e a Anova one‐way (p<0,05). O pressuposto de normalidade de distribuição e o pressuposto de homogeneidade de variâncias foram analisados com os testes de Shapiro‐Wilk e teste de Levene.
Resultados: Os resultados do teste de microdureza de superfície demonstraram que existem diferenças significativas nos valores de microdureza entre os materiais (p=0,00), sendo que o material Filtek Bulk Fill apresenta o valor mais baixo (37,20HV) e o Filtek Z250 apresenta o valor mais elevado (94,37HV).
Conclusões: Os resultados deste estudo, no que respeita a microdureza, apontam para a não existência de vantagem na utilização de um material específico para reconstrução de núcleo, ao invés de uma resina composta microhíbrida convencional.