Registros vacunales informatizados respecto a los tradicionales en papel: ¿aportan una mejor calidad?

Fundamento y objetivos. La introducción de nuevas tecnologías en el ámbito de la salud es creciente y nos plantea si realmente aporta beneficios. El objetivo de nuestro estudio fue investigar si hay diferencias en la calidad de los registros vacunales antes y después de la informatización. Métodos. Se realizó un estudio antes-después de la informatización (1998 y 2004) comparando la calidad de los registros vacunales en papel respecto a los informatizados. Se tomó los criterios de Heijbel como estándar de calidad, y las dosis 1.ª, 5.ª y 6.ª de difteria-tétanos (DT) de ambos tipos de registro. Mediante muestreo sistemático, se seleccionó a 120 pacientes de cada grupo en 3 centros urbanos de Madrid con informatización en distintos períodos. Se analizaron las diferencias entre registros en papel e informatizados, entre las 3 dosis y entre los centros de salud (CS). Resultados. Los registros vacunales informatizados presentaron mejor calidad que los de papel: mediana (rango intercuartílico), 5 (5-8) en papel y 8 (7-8) en informatizados, con una diferencia de medianas (intervalo de confianza del 95%) de 3 (3-3; p < 0,0001). Conclusiones. La informatización de los registros vacunales ha aumentado la calidad de éstos respecto a los tradicionales en nuestro estudio. Esta mejora se observó en las 3 dosis de DT. No se encontró diferencias entre los centros de salud en relación con el tiempo de informatización, aunque los datos no son concluyentes.

Background and objective. The use of new technologies in the health sector is increasing which makes it necessary to ask if this is a truly beneficial trend. The aim of our study was to analyze possible differences in the quality of immunization records elaborated prior to and following their computerization. Methods. Immunization records effectuated prior to and following their computerization were analyzed in order to compare the quality of the traditional, paper-based records versus newer, computerized records. Quality standards were established using Heijbel criteria and the 1st, 5th and 6th dose of the Diphtheria-Tetanus vaccine (DT) were registered from each of the records. 120 patients from each group were randomly selected from three Community Healthcare Centres (CHCC) in Madrid. Differences between the paper-based and the computerized records were analyzed, as were differences between the different doses of DT administered and the different CHCC. Results. Computerized records were shown to be of better quality than paper-based records, with a median (ICR) of 5 (5-8) for the paper-based records and 8 (7-8) for computerized records with a difference between the medians (CI95%) of 3 (3-3); p < 0.0001. Conclusions. According to the results obtained in our study, computerization of immunization records has improved their quality as compared to traditional records. This improvement was observed for all three doses of DT. No differences between the CHCC were found with respect to the time of immunization, but this finding was inconclusive.