Validar el índice PROFUND, en pacientes pluripatológicos (PP) en atención primaria.
DiseñoEstudio longitudinal prospectivo multicéntrico, seguimiento 2 años.
EmplazamientoTres centros de salud de la provincia de Sevilla.
SujetosAdultos pluripatológicos, con consentimiento a participar; muestreo consecutivo.
MedicionesVariable dependiente: mortalidad (2 años). Variables independientes: sociodemográficas, clínicas, antropométricas, analíticas, prescripción farmacológica, valoración funcional, cognitiva, sociofamiliar y uso de recursos sanitarios. Fuente: entrevista presencial e historia clínica.
Análisis estadísticounivariado y multivariado según variables. La validación fue desarrollada mediante calibración por terciles de riesgo y análisis del poder discriminativo según curvas ROC. Finalmente la precisión del índice fue comparada con el índice de Charlson.
Resultadosse incluyeron 446 sujetos (53,8% hombres); edad media 75,44 (IC 95% 74,58–76,31). Media de categorías diagnósticas 2,37 (IC 95% 2,30–2,44). Categorías más prevalentes: A (64,1%), F (41,7%) y E (33,5%). Mortalidad (2 años) fue 24,1%. La mortalidad pronosticada/observada en los tres estratos de riesgo establecidos fue del 16%/16.7% para los PP con 0–2 puntos, 22%/19.5% para los PP con 3–6, y 34%/36% para los PP con 7 o más puntos (bondad de ajuste de Hosmer-Lemeshow con p=0,119). El poder de discriminación del PROFUND en AP obtuvo un área bajo la curva ROC de 0,622 (IC 95% 0,556–0,689; p<0,001), y el índice de Charlson 0,510 (IC 0,446–0,575; p>0,05).
Conclusionesel índice PROFUND mantiene una buena calibración reagrupado a tres estratos de riesgo, así como una buena precisión en el pronóstico a los dos años para poblaciones de pacientes pluripatológicos de atención primaria.
to validate the PROFUND index in PP in Primary Health Care (PHC).
Designtwo-year prospective multicenter study.
Locationthree health care centers in Seville Province (Spain).
Subjects of the assessmentPP with signed informed consent. Sample: n=446 (p=20%; α=5%; β=99%); consecutive sampling.
MeasurementDependent variable: mortality (2 years). Independent variables: socio-demography, clinic, anthropometric, laboratory, pharmacologic prescriptions, functional, cognitive and socio-familiar evaluation and the use of health resources.
Information sourceinterview with patients and clinical charts.
Statistical Analysisuni and multivariate analysis according to the variables; Accuracy was assessed in the cohort by risk terciles calibration, and discrimination power, by ROC curves. Finally, accuracy of the index was compared with that of the Charlson index.
Results446 subjects were included (53.8% men); average age was 75.44yr (Confidence interval 95% 74.58–76.31). Average of diagnostic categories was 2.37 (Confidence interval 95% 2.30–2.44). Prevalent categories were: A (64.1%), F (41.7%) and E (33.5%). Mortality within 2 years was 24.1%. Calibration in predicted/observed mortality along the three established risk strata was 16%/16.7% for PP with 0–2 points, 22%/19.5% for PP with 3–6, and 34%/36% for PP with 7 or more points (Hosmer-Lemeshow test with p=0.119). Discrimination power of PHC PROFUND's by area under the curve was (AUC) ROC was 0.622 (Confidence interval 95% 0.556–0.689; p<0.001), and that of Charlson index 0.510 (Confidence interval 95% 0.446 - 0.575; p>0.005).
ConclusionsThe PROFUND index is a good indicative tool in the stratification of 2-year mortality risk polypathological patients in PHC.
Resultados preliminares del estudio fueron presentados en XXXIII Congreso de la Sociedad Española de Medicina Familiar y Comunitaria. Granada, junio de 2013.
