De los 37 reanimadores participantes, 28 eran mujeres y 9 eran varones. La edad media era de 43,19 años (desviación típica [DT] de 11,08), rango entre 27 y 60 años. Trece eran médicos tutores docentes, 8 eran médicos residentes de tercer año de Medicina de Familia y 16 eran enfermeras. El 86,5% había realizado algún curso de SVB en los últimos 3 años con una media de 7,25 h de formación (DT de 4,29). El 59,5% había recibido formación sobre DSA en los últimos 3 años con una mediana de 3,55 h (DT de 2,28). El 53% valoró la seguridad en el tratamiento de SVB y DSA como media y el 36% la valoró como baja. La necesidad de reciclaje en la materia fue media (54%) o alta (40,5%).

El test elaborado para evaluar las simulaciones (y que se pretendía validar) constaba de 30 etapas y 90 ítems: 21 ítems registrados por el maniquí y 69 ítems evaluados mediante la filmación. Siete ítems se evaluaron mediante ambos métodos. Disponible en internet (material adicional a la publicación).

El test que se recomienda para su utilización en la práctica diaria (junto con la guía de uso para evaluar las filmaciones) es el adaptado a las recomendaciones vigentes (diciembre de 2005) y también está disponible en internet. Igual sucede con la figura donde se representa la zona correcta de colocación de los electrodos en el tórax del maniquí. No se representan en el test los datos registrados por el maniquí (útiles sólo para la investigación, aunque en la guía se han mantenido con letra Times New Roman 11 para ilustrar el proceso de validación) ni los ítems de las actuaciones no vigentes en la actualidad. La duración media que utilizaron los evaluadores para observar y puntuar cada simulación fue de 22min.

• 1)

  Validez de contenido y aparente: los expertos internacionales ya valoraron positivamente la capacidad de los ítems para funcionar como indicadores de aptitudes en SVB y DSA cuando dictaron las recomendaciones en el año 20053. Dos expertos han valorado el contenido de los ítems como adecuado en relación con los requerimientos de un CS y de los profesionales de atención primaria. Los 2 expertos traductores y un experto en construcción y validación de cuestionarios también valoraron el contenido positivamente. Ocho sanitarios ratificaron la comprensión de la prueba.

• 2)

  La fiabilidad test-retest, la fiabilidad entre valuadores y la concordancia entre filmaciones de las 54 variables categóricas y de las 8 continuas más relevantes se detallan en el anexo 1 que aparece en internet y en la figura. 2. La concordancia entre evaluador experto y no experto (validez de criterio concurrente) fue excelente (coeficiente de correlación intraclase entre 0,832 y 0,964).

  
  

  Figura 2.

  Comparación del test original con las nuevas versiones adaptadas. DSA: desfibrilación semiautomática; SVB: soporte vital básico.

  (0.17MB).
• 3)

  La sensibilidad al cambio y retención de aptitudes se muestra en la tabla 2. Tras intervención formativa la prueba mejoró significativamente: 20,6 puntos en promedio (adquisición de aptitudes). Tras un período de 6 meses sin formación se reduce 8,8 puntos la puntuación media.

  Tabla 2.

  Sensibilidad al cambio de la prueba y retención de aptitudes (datos de evaluación del instructor experto)

  Aptitudes	Adquisición		Retención
  Serie de simulaciones	S1r	S2r	S2r	S3r
  Número de simulaciones	25	25	18	18
  Media*	20,32	40,92	42,11	33,33
  DT	11,08	9,42	9,08	4,82
  T	−7,839		3,320
  p	<0,0001		<0,004

  DT: desviación típica; S1: primera serie de simulaciones (filmación profesional); S2: segunda serie de simulaciones (filmación profesional); S3: tercera serie de simulaciones (ídem); T: prueba (test de la t de Student) para muestras relacionadas.

  *

  Sobre puntuación máxima = 54 puntos.

La fiabilidad intraevaluador fue excelente en 24 de los 62 ítems analizados y buena en 37 ítems; sólo en uno es mala (“encender DSA”). Se ha observado que la baja prevalencia de la ejecución incorrecta afecta al índice provocando un sesgo. Esto podría explicar que aunque haya un acuerdo elevado, éste no se ve reflejado en el índice. No se trata de una falta de acuerdo, sino de un caso de ítems poco discriminativos en los que en la mayoría de las simulaciones el ítem presenta el mismo valor.

La fiabilidad entre evaluadores es excelente en 16 ítems y buena en 35. En 11 ítems la fiabilidad entre evaluadores fue aparentemente mala. De éstos, uno de ellos (“encender el DSA”) se veía afectado por el efecto paradójico anteriormente descrito para el mismo ítem10. En otros 4 ítems la falta de fiabilidad se podría deber a problemas transitorios de encuadre de la filmación donde se ve dificultada la apreciación de “giro de la cabeza” del rescatador cuando le tocaba realizar la “comprobación visual de que nadie toque a la víctima”. Otros 2 ítems correspondían a la “comprobación de circulación” en diferentes momentos (postercera y cuarta descarga) que en la normativa actual ya no se recomienda. Dos ítems (“mal posicionamiento de brazos en las compresiones” y “situación de los electrodos en el pecho”) tenían una fiabilidad que rozaba el grado de bondad (>0,4). Este último era exigente por sus 7 categorías y dado que en el test de Cardiff resultó fiable y la filmación ofrecía una visión buena se puede pensar que sería necesario un mejor adiestramiento del evaluador en este aspecto. Finalmente, los ítems “percepción de orden en la secuencia” y “control de la situación” se verían influidos por el grado de fatiga del evaluador tras observar tantas simulaciones seguidas durante la investigación (hecho que no sucede en la práctica).

La fiabilidad entre filmaciones (profesional y doméstica) es buena y favorece su aplicabilidad a la práctica diaria en los EAP.

El test se muestra altamente sensible para detectar variaciones en el grado de aptitudes (“sensibilidad al cambio”). Con la intervención formativa, los rescatadores mejoran el doble su puntuación en la prueba (“adquisición de aptitudes”). A los 6 meses la puntuación media se reduce un 26,4%, con lo que decae la retención de aptitudes. Este último dato ayudaría a decidir la periodicidad formativa.

Para construir el instrumento se siguió el formato de test y guía desarrollado en el test de Cardiff (país de Gales) y publicado en el año 2003 por Whitfield9, por ser el estudio metodológicamente más serio. Pero en éste se utilizaban voluntarios no profesionales, individualmente y sin formación previa en SVB y DSA. En el presente estudio se incorporó a personal sanitario del propio EAP y se intentó reproducir un escenario más realista dentro de un CS mediante el uso de instrumentación, incluidas reanimación por parejas y doble filmación en el procedimiento de ejecución y evaluación de las simulaciones. Respecto a los 42 ítems del test de Cardiff original (46 menos 4 sin analizar) los 83 ítems correspondientes al presente estudio (90 menos 7 de control) representan 38 (46%) ítems nuevos, 34 (41%) ítems modificados y 11 (13%) ítems que quedan igual. El test elaborado difiere significativamente del test de Cardiff original, no en formato sino en su dimensión específica para profesionales sanitarios de EAP. La propuesta es denominarlo “Test Raval Sud para SVB y DSA” (adaptado del test de Cardiff versión 3.1).

Debido al tipo de estudio no se ha calculado formalmente un tamaño de muestra, pero el número total de simulaciones fue mayor que en el estudio de validación del test de Cardiff original (25 frente a 17). No se pudo valorar el 2% de los datos del maniquí por problemas técnicos. Hubo buena concordancia entre los ítems analizados con vídeo y los que registró el maniquí, excepto el de “volumen en las ventilaciones” y “profundidad en las compresiones”. Dificultades técnicas han obligado a utilizar la información del maniquí más como elemento de control.

Este test se ha diseñado y validado en base a las recomendaciones en SVB y DSA vigentes al inicio del estudio (abril de 2005). Las nuevas de diciembre de 2005 (vigentes probablemente hasta finales de 2010 o 2011) no añaden actuaciones sino que “simplifican” la secuencia anterior con ligeras variaciones. En un tema de máxima actualidad, para su evaluación formativa, no se dispone de un instrumento adecuado a las necesidades de los profesionales del EAP. Por tanto, se ha creído conveniente valorar la creación de una versión construida sólo con los ítems que seguirían vigentes. La versión actualizada supondría mantener los ítems que componen la secuencia de actuaciones actuales en SVB y DSA y eliminar 11 ítems no vigentes. Sobre estos 11 ítems se observa que:

• •

  Seis no funcionaban bien (baja fiabilidad) en el instrumento inicial.

• •

  Dos ítems (“posicionamiento de brazos” y “situación de los electrodos”) tenían una fiabilidad que rozaba el grado de bondad (>0,4).

• •

  Un ítem (control visual preprimera descarga) con 0,371, coincidió con problemas técnicos de encuadre de la cabeza del rescatador al filmar.

• •

  Los otros 2 ítems restantes (“percepción de orden” y “control”), aunque con fiabilidad baja, parece interesante mantenerlos porque corresponden a ítems más motivacionales que clínicos y en la secuencia actual simplificada es más probable la concordancia entre evaluadores.

Al tener muchos de los ítems no vigentes un funcionamiento inadecuado se piensa que una nueva versión del test que contenga sólo los ítems vigentes (recomendaciones de diciembre de 2005), que es más parco y sencillo en conjunto, mejoraría las cualidades psicométricas de la nueva versión. A efectos no psicométricos, sino de aptitudes, las variables cuantitativas que no son de control mantienen un buen funcionamiento y pueden servir también para monitorizar mejoras o déficit en el tiempo.

Los autores del presente artículo creen que se ha conseguido elaborar un instrumento útil, adaptado a los requerimientos de los profesionales sanitarios de un EAP y con suficientes garantías psicométricas de validez y fiabilidad.

Se percibe la necesidad de formación en SVB y DSA entre los profesionales. Se prevé factible su aplicación a la práctica diaria por parte de miembros del propio EAP con la ayuda de una videocámara doméstica, un mínimo entrenamiento y poca inversión de tiempo para poder evaluar las grabaciones de manera retrospectiva. En términos de oportunidad, ante la necesidad de disponer de un instrumento de medida adecuado, se recomienda utilizar la versión de diciembre de 2005 del test.

• 1)

  En futuras investigaciones se intentará ponderar el peso específico de cada ítem o actuación en la secuencia del SVB y DEA en relación con pruebas científicas sobre supervivencia y procurar trabajos multicéntricos.

• 2)

  También se desea explorar diseños más flexibles que faciliten la adecuación y la validación del instrumento ante cambios en futuras recomendaciones.