La actividad investigadora puede ser medida de forma bastante fidedigna analizando el número de publicaciones (productividad) y la frecuencia con que dichos trabajos son citados (visibilidad)1,2. En los últimos años, se han producido avances tanto en el diseño de nuevos indicadores bibliométricos como en el desarrollo de bases de datos que permiten el análisis y la evaluación de esas publicaciones. Así, el número total de publicaciones científicas y el número total de citas recibidas por esas publicaciones son indicadores bibliométricos cada vez más utilizados de forma conjunta para valorar la cantidad y la calidad de la investigación que se realiza en un país3.

Los métodos clásicos para valorar la calidad de una publicación incluyen el índice de impacto de la revista4 y el puesto de esa revista dentro del grupo de revistas del mismo tema en cuartiles (una revista del primer cuartil será aquella que se encuentra en el 25% de más impacto en la misma categoría temática). Otros métodos más novedosos se basan en el número de citas recibidas por las publicaciones y uno de los indicadores de este tipo más utilizados es el índice h (de Hirsch), que consiste en ordenar las publicaciones por el número de citas recibidas, y tomar el número del artículo que recibe al menos el mismo número en citas (un índice h de 20 significa que se han publicado 20 artículos que han sido citados 20 o más veces)5.

Ninguno de estos indicadores bibliométricos está libre de críticas6,7. Las limitaciones del factor de impacto derivan de que es un indicador apropiado para valorar la visibilidad y repercusión de la revista en general, pero no de un artículo en concreto. Las limitaciones del índice h proceden del hecho de depender de forma crítica del tiempo transcurrido desde la publicación pues los artículos van acumulando las citas con el paso de los años; además es poco selectivo pues puntúa igual al primer autor que a los demás, no es un sistema lineal sino que es fácil aumentar el valor del indicador al principio pero a partir de un momento es muy difícil añadir publicaciones de relevancia (y por ello es menos discriminante en el rango medio de valores) y existen áreas médicas más citadas que otras1. A pesar de estas limitaciones, el índice h es cada vez más usado para evaluar la trayectoria de un profesional o de grupos de investigadores, de instituciones y de países8–10.

Hasta hace relativamente poco tiempo el uso de la Web of Science era la única base de datos disponible para realizar estudios de citaciones. En España, la Fundación Española de Ciencia y Tecnología (FECYT) ha promovido el acceso abierto a la Web of Knowledge (WoK) de Thomson-ISI de la que forma parte la Web of Science, y esta es la base de datos más usada para valorar el número de citas recibidas por las publicaciones (www.accesowok.fecyt.es). Desde el año 2004 existen otras bases de datos que permiten realizar este tipo de estudios11, incluyendo Scopus (suscripción de pago) y Google Scholar (gratuito), y los resultados de las búsquedas no son idénticos12.

Dado que las actuales bases de datos bibliográficas permiten obtener información no solo por autor sino también por centros o incluso países para una o más ramas de la Medicina13, nos hemos planteado este trabajo sobre las publicaciones y las citas recibidas por las mismas en Enfermedades infecciosas. Nos hemos propuesto analizar la productividad y la visibilidad de las publicaciones españolas en la categoría temática de Enfermedades infecciosas en un periodo de diez años y compararlas con las correspondientes a otros nueve países.

Estados Unidos, Reino Unido, Alemania, Francia, Canadá, Italia y España se encuentran entre los diez países del mundo con mayor número de artículos científicos publicados en el periodo 2004-2008, considerando todas las áreas de la ciencia. Estos siete países, más Holanda, se sitúan además entre los diez países con mayor número de citas recibidas (respecto a este indicador, China y España han desplazado de los diez primeros puestos a Suiza y Australia, que se encontraban por delante en el periodo 1999-2003)15. En la categoría temática de Enfermedades infecciosas los diez países analizados en nuestro estudio concentran el 78% de las publicaciones y el 86% de las citas. El predominio de estos países en el número de publicaciones en la categoría de Enfermedades infecciosas, y fundamentalmente en el ámbito de la Unión Europea, ya había sido puesto de manifiesto por otros autores16–21. Los países emergentes como la República Popular China, Brasil o India se encuentran en niveles similares a Australia o Suiza en el número total de publicaciones pero todavía lejos de estos dos países en las citas recibidas por las mismas.

España fue, en la década 2000-2009 y según los resultados de nuestro estudio, el quinto país del mundo por número de publicaciones (superado por Estados Unidos, Reino Unido, Francia y Alemania), el séptimo por citas recibidas (superado además por Canadá y Holanda) y el octavo por índice h (superado por Suiza y por todos los anteriores). El ritmo de crecimiento anual en el número de publicaciones fue inferior al de Estados Unidos pero similar al del Reino Unido y al de la República Popular China. Debido a este elevado ritmo de crecimiento, en el quinquenio 2005-2009 España superó a Alemania en número de publicaciones y a Holanda en número de citas recibidas y se mantuvo octavo en el índice h. En el periodo 1996-2010 y de acuerdo con la base de datos Scimago22 España sería el décimo país por número de documentos citables, el decimosegundo por citas recibidas y el décimo por índice h en la categoría de Enfermedades infecciosas. Estas diferencias entre la Web of Science y Scimago (que se basa en Scopus) ya han sido mostradas por otros autores12 y derivan en su mayor parte de la selección de revistas científicas consideradas para los documentos y las citas y del momento en que se realiza el análisis.

Nuestro estudio tiene algunas limitaciones. La primera de ellas sería que no incluye todas las publicaciones en enfermedades infecciosas sino las publicaciones en las revistas científicas que JCR clasifica en la categoría temática «Enfermedades infecciosas». Por lo tanto, no se han analizado las publicaciones sobre enfermedades infecciosas incluidas en otras categorías temáticas como «Microbiología», salvo que la revista estuviera asignada simultáneamente a ambas categorías. Por otra parte, en los estudios en los que se aborda el número de citas que reciben las publicaciones y otros indicadores basados en las citas, es fundamental establecer el momento en el que se obtuvieron los datos y tener siempre en cuenta que lo publicado en los últimos años ha tenido menos tiempo para ser citado. Por eso las citas recibidas por las publicaciones del primer quinquenio son más que las del segundo y sus valores absolutos no deben compararse entre sí. Otras limitaciones, derivadas del uso de las base de datos de la Web of Science para el análisis6 son: a) inexistencia de una definición operativa de lo que se considera como documento citable o documento fuente de citas, b) inclusión de nuevas revistas o eliminación de otras de la lista de JCR por criterios no explícitos, c) falta de uniformidad en el momento en que se realiza el cómputo de citas para cada revista, y d) clasificación discutible de las revistas por categorías temáticas16. Por el contrario, algunas de las ventajas del uso de la base de datos Science Citation Index Expanded y que no pueden lograrse con PubMed son que permite el análisis de las citas recibidas por las publicaciones y que se puede asignar una misma publicación a cada uno de los países en los que trabajan los autores y no solo al primer autor17. Aunque la Web of Science ha sido criticada por primar las revistas anglosajonas6 en el año 2009 incluye una revista brasileña, una chilena, una francesa, una japonesa y una española. En todo caso, esta herramienta es, junto con Scopus, la más habitualmente utilizada en los estudios bibliométricos en los que se considera el número de citas2,13,15,18,21.

Una cuarta parte de las publicaciones totales en enfermedades infecciosas se realizó en la década 2000-2009 en colaboración internacional y el ritmo de crecimiento en el número de publicaciones con colaboración internacional fue del 5% por quinquenio. En cinco de los diez países analizados en nuestro estudio (Reino Unido, Alemania, Canadá, Holanda y Australia) aproximadamente la mitad de las publicaciones se realizaron en colaboración internacional y en el caso de Suiza fueron dos terceras partes de sus publicaciones. El impacto de la colaboración internacional sobre las citas recibidas por las publicaciones todavía es mayor, ya que en ocho de los diez países (todos excepto Estados Unidos y España) más de la mitad de las citas se refieren a publicaciones con colaboración entre países. En el caso de España, el porcentaje fue del 41,9% para las publicaciones de la década y del 47,3% para el segundo quinquenio.

Las citas recibidas por las publicaciones se asocian de forma muy directa con el cuartil de la distribución del factor de impacto de la revista y, dentro de cada cuartil, con la colaboración internacional. Una publicación en una revista del primer cuartil recibió una mediana de 16 citas mientras que fueron 7, 6 y 3 la mediana de citas de las publicaciones en revistas del segundo, tercer y último cuartil, respectivamente. De nuevo es España el país con menor porcentaje de publicaciones en revistas del primer cuartil y con menor porcentaje de citas recibidas por publicaciones en revistas de dicho cuartil, aunque la mediana de citas para esas publicaciones fue superior a la de Italia. Por otro lado, en nuestro análisis se pone de manifiesto que en los estudios de citaciones no debe utilizarse el número medio de citas por documento ya que esta distribución es muy asimétrica6. Así, un 1% de las publicaciones recibieron el 10,9% de las citas mientras que otro 13,1% recibió el 0,4% de las citas. La mediana de 9 citas por documento para el periodo 2000-2009 refleja la realidad de forma más adecuada que la media de 17, cuando menos de un tercio de las publicaciones alcanzó esas 17 citas.

En el cálculo del índice h participan únicamente las publicaciones más citadas (en nuestro estudio el rango iba entre el 0,6% en el caso de Estados Unidos y el 4% de Suiza). Este índice h fue diseñado por Hirsch para evaluar las publicaciones de un único investigador5, pero muy pronto se extendió su uso a ámbitos más amplios y se propusieron gran cantidad de variantes derivadas de su cálculo. Una de las variantes se ha centrado en la posibilidad de utilizarlo para la obtención de una serie sucesiva de índices h que permitieran, a partir de las publicaciones de los investigadores de una misma institución, obtener índices h asociados a esa institución y determinar posteriormente el índice h de un país8. Otros investigadores han abordado el uso del índice h y de sus derivados para evaluar las publicaciones de distintas universidades en las mismas áreas y categorías temáticas (por ejemplo, la Universidad de Oxford presentó en el quinquenio 2002-2006 un índice h de 105 en biomedicina, y de 31 en Enfermedades infecciosas23). Otros autores han calculado el índice h para diversos países en distintas áreas y categorías temáticas9,10,24. La base de datos Scopus permite, mediante la página web de Scimago (www.scimagojr.com), el cálculo del índice h para cualquier área y categoría temática, facilitando además la comparación entre los distintos países. En el periodo 1996-2010 el índice h acumulado en la categoría temática de Enfermedades infecciosas es, según Scimago, de 128 para Estados Unidos, 101 para el Reino Unido y 56 para España22, valores muy inferiores a los obtenidos con Web of Science.

Los resultados de nuestro estudio indican, para la categoría temática de Enfermedades infecciosas y las revistas científicas de esa categoría seleccionadas por JCR, una elevada producción de publicaciones por autores españoles, con un elevado ritmo de crecimiento en el periodo 2000-2009 y una posición destacada en el número total de citas recibidas por las publicaciones. La mejoría en la productividad y visibilidad en Enfermedades infecciosas descrita en este trabajo es coherente con los resultados publicados sobre la evolución de las publicaciones españolas en Biomedicina y Ciencias de la Salud13,25 y se relaciona con el incremento en el número de revistas españolas incluidas en JCR. Como aspectos a mejorar encontramos la colaboración internacional y la publicación en revistas de primer cuartil, pero también en estas variables España muestra un ritmo de crecimiento superior a la del conjunto de los países con los que se ha comparado, datos que animan a continuar por el mismo camino. La participación de los investigadores en grupos y en redes temáticas, así como la colaboración entre las distintas instituciones españolas implicadas en la investigación en enfermedades infecciosas debe facilitar estos avances26.

Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.