Nuestras organizaciones sanitarias se han enfrentado1 a situaciones excepcionales durante la pandemia de COVID-19. Ante el creciente impacto de brotes epidémicos, las estructuras de salud han tenido que modificar su organización interna. El número incremental de ingresos de pacientes en servicios de cuidados intensivos2 ha sido una variable importante. El nivel de alerta durante los brotes epidémicos, además de indicadores relacionados2 con el nivel de transmisión, también valoraba la disponibilidad de los servicios de cuidados intensivos hospitalarios. Indicadores relacionados con el nivel2 de utilización de servicios asistenciales por COVID-19, incluían el porcentaje de casos hospitalizados y la ocupación de camas de cuidados intensivos por 100.000 habitantes.

La preparación y la respuesta ante la COVID-19 han conllevado adaptaciones a los hospitales y atención primaria. Compartir tanto ese despliegue como los resultados permitiría identificar prácticas recomendables y otras no indicadas. Sin embargo, no disponemos de una sistemática para evaluar los resultados de los planes de contingencia en unidades de críticos ante la COVID-19. En esta propuesta, a partir de un listado de comprobación se evalúan la gestión de riesgos, gestión organizacional y la toma de decisiones de los planes de contingencia.

En la atención a pacientes en cuidados intensivos encontramos propuestas de sociedades científicas3, pero son muy escasas las evaluaciones de los planes de contingencia en este tipo de pacientes. La mayoría se relacionan con la identificación de factores pronósticos o recomendaciones de preparación a la atención clínica4–6 y en cuidados intensivos neonatales7, pero no se acompañan ni de herramientas ni métricas para la evaluación de los planes.

En la gestión y dirección sanitarias son escasos8,9 los ejemplos de la puesta en marcha ante la pandemia. También son muy escasas las evaluaciones de los planes de contingencia en los servicios y unidades clínicas. Generalmente se relacionan con resultados clínicos asistenciales (medicina interna10 cuidados paliativos11) o evaluación de resultados en la atención de enfermería12, relacionando resultados clínicos con el nivel alcanzado en auditorías previas a la pandemia.

El objetivo es evaluar el despliegue de los planes de contingencia en la atención a pacientes ingresados en Unidades de Cuidados Intensivos (UCI) durante el periodo del 19 de marzo al 20 de abril de 2020, en un hospital público, referencia para 300.000 habitantes, perteneciente al Servicio Galego de Saúde.

Investigación cualitativa a partir de grupos focales, con muestreo sistemático. En una primera fase se consensuaron las variables principales (gestión de riesgos, gestión organizacional y toma de decisiones). En una segunda fase, se definieron los perfiles de grupo poblacional a partir de las características más comunes para la toma de decisiones en la pandemia por COVID-19. Directivos implicados en la toma de decisiones, profesionales sanitarios y no sanitarios, así como jefas de servicio o unidad. En las fases 3 y 4, respectivamente, la selección y formación de grupos focales a partir de informadores clave y documental relacionadas con la toma de decisiones.

Se realizó una búsqueda bibliográfica para la identificación de listados de comprobación relacionados con criterios de gestión de riesgos, gestión organizacional y toma de decisiones. Se amplió el estudio a publicaciones de otras áreas (empresa). Por consenso, se seleccionó la propuesta 10 medidas13 que deben adoptar las empresas para afrontar una pandemia. Al formularse como un listado de comprobación autoevaluativo, se agruparon de acuerdo con las variables citadas como un «Listado de comprobación de 10 medidas para afrontar la pandemia en un entorno sanitario (practicum direct rapid)».

La autoevaluación (tabla 1) fue realizada por la Unidad de Calidad en un hospital público, dotado con 652 camas, referencia para 300.000 habitantes, perteneciente al Servicio Galego de Saúde. Se valoraron los planes de contingencia en la atención a pacientes ingresados en UCI durante el periodo del 19 de marzo al 20 abril de 2020. Como indicadores de resultados, se evaluaron el número de pacientes con COVID-19, el porcentaje de pacientes con ingreso hospitalario, porcentaje pacientes con ingreso en UCI, así como el número de fallecidos por COVID-19, tanto en número como porcentajes), respecto a siete áreas sanitarias del Servicio de Salud en el periodo del 19 marzo al 20 abril de 2020.

Evaluación del cumplimiento de gestión del riesgo, organizacional y toma de decisiones ante la pandemia por COVID-19, de acuerdo con las medidas relacionadas en la tabla 1 (practicum direct rapid).

El Área Sanitara representa el 11% de la población de referencia del sistema público de salud. Sin embargo, la tasa de ingresos en unidades de críticos y de fallecidos es menor respecto a las otras áreas sanitarias del entorno, en algún caso, representan la mitad respecto a otras áreas. En el Área Sanitaria se han mantenido gran parte de los servicios con trabajo efectivo. En algún caso no se suspendió ninguna consulta y se transformaron en consultas telefónicas, a la vez que se trasladó cirugía programada a otros hospitales. Las gestiones de todas estas citas tuvieron en cuenta espacios, circuitos limpios y diferenciados de entrada y salida del hospital, horas de atención, ocupación de salas, espera mínima.

En otras respuestas, se suspendieron14 cirugías electivas, así como circuitos de diagnóstico rápido, cribados poblacionales de otras enfermedades que no fueran COVID-19. En Galicia15, se han mantenido en general abiertos los circuitos y otras pruebas diagnósticas y terapéuticas. Así, la cirugía oncológica ha tenido respuesta antes de 30 días de espera desde el diagnóstico hasta la intervención. Hay que señalar que una de las fortalezas en la pandemia en el Servicio de Salud ha sido un buen control en la fase crítica de la pandemia, así como en el momento de la desescalada, siendo Galicia la primera Comunidad Autónoma en superar el Estado de Alarma.

En la tabla 4 se relacionan las acciones puestas en marcha. Sería deseable disponer de un cronograma para conocer la secuencia de implantación de las medidas que se enumeran. En el Área Sanitaria no consta una consta una evaluación de riesgos, aunque se puede inferir por las acciones que se han tomado. Entre las acciones destaca la estratificación de pacientes, que sería una medida clave para asignar prioridad ante el sobre aforo y posibles consideraciones éticas en la atención a pacientes críticos. En cuanto a otras medidas que se enumeran para disminuir las infecciones relacionadas con la asistencia sanitaria, sería deseable contar con datos cuantitativos de tasas de infección para una mejor ponderación de las medidas realizadas.

Como indicadores de resultados, se evaluaron el número de pacientes con COVID-19, el porcentaje de pacientes con ingreso hospitalario, porcentaje de pacientes con ingreso en UCI, así como el número de fallecidos por COVID-19, tanto en número como porcentajes, respecto a siete áreas sanitarias del Servicio de Salud en el periodo del 19 de marzo al 20 de abril de 2020. Estos indicadores accesibles no implican requerimiento de datos personales, son accesibles por cuanto fueron obtenidos de fuentes de información pública y fáciles de obtener, no se pueden interpretar exactamente como vinculados a los planes de contingencia desplegados. La tasa de infección de profesionales sanitarios (4,4%) está muy por debajo de otras16,17 casuísticas en España. Ahora bien, precisaría de una desagregación por sexo y grupo de edad y la posible identificación de las causas relacionadas, precisamente, para poder identificar aquellas que pudieran minimizarse.

En cuanto a la evaluación cualitativa, existen distintas herramientas para la puesta en marcha de acciones antes18 de la pandemia en la atención a pacientes críticos. Sin embargo, no disponemos de una evaluación inmediata, idealmente autoevaluativa, que nos permita obtener información inmediata para la mejora. De ahí que la autoevaluación19 con base en el listado de comprobación podría ser utilizado como una herramienta para la comparación cualitativa de los planes de contingencia.

Sería recomendable realizar un ajuste de riesgo de la complejidad de los pacientes, para una evaluación más precisa. Ahora bien, en esta área sanitaria se alcanzó, por primera vez en su entorno, los cero ingresos por COVID-19 en el mes de mayo de 2020.

La falta de validación externa se podría considerar una limitación, y de igual forma sería recomendable una priorización de las distintas medidas que se incorporan en el modelo.

Desde el 18 de abril se comenzó con una apertura progresiva. Las exploraciones diagnósticas y tratamientos suspendidos se revisaron por facultativos con base en tres tipos de prioridades: «ahora», «diferida 1-2 meses», o «más tres meses». En todos los casos diferidos, el sistema de información ha incorporado estas fechas idóneas, lo que nos ha permitido recuperarlo posteriormente de acuerdo a la prioridad clínica.

La adaptación de un modelo originalmente para empresas puede ser otra perspectiva útil. Practicum direct rapid permite la inmediata retroalimentación de la toma de decisiones en los planes de contingencia, evalúa la continuidad asistencial entendida como una forma de logística. Sería imperdonable no crear información a partir de los datos para identificar los elementos clave de la respuesta a la COVID-19 en la atención a pacientes críticos. Otra fortaleza es una visión desde la priorización de riesgos, gestión organizacional y toma de decisiones. La propuesta de valor que queremos realizar con esta evaluación es acercarnos a una sistemática para identificar buenas prácticas e idealmente, a una métrica de resultados en la atención a pacientes críticos en un entorno de epidemia.

La lista de verificación de preparación hospitalaria de la Organización Mundial de la Salud (OMS)20 está orientada a la comprobación de las medidas hospitalarias en los momentos iniciales y durante la pandemia, y no tanto como herramienta de evaluación inmediata. El completo modelo 21 de evaluación realizado en el Hospital Universitario Vall d’Hebron en Barcelona, se plantea como una auditoría interna y cuestionario de autoevaluación. Sobre 208 estándares, consta de 30 estándares subdivididos en 97 elementos de medida, 45 de los cuales fueron etiquetados como elementos clave.

La simplicidad, inmediatez e identificación de áreas de mejora de forma global, sumado al escaso consumo de recursos y a una autoevaluación inmediata para detectar áreas de mejora, son fortalezas de practicum direct rapid. Esta simplificación operativa la hace compatible como herramienta de triaje o para complementar posibles nuevos modelos de evaluación de planes de contingencia ante la pandemia u otros momentos de sobreaforo asistencial. En otro modelo21 se identificaron 42 áreas de mejora y 96 buenas prácticas identificadas, pero sobre más de 200 estándares. En la autoevaluación, se identificaron la comunicación y evaluación de riesgos, como áreas de mejora. Aprender de lo que sucede en otros entornos22 podría incluso simulación23,24 para estimar la respuesta adecuada en la demanda clínica y mejorar la protección de los profesionales.

Ante la llegada nuevas fases en la pandemia de COVID-19 deberíamos de haber aprendido de las distintas medidas que se han puesto en práctica. Practicum direct rapid, 10 medidas recomendadas para hacer frente a la pandemia de COVID-19 con garantías, puede ser una herramienta útil para una autoevaluación inmediata del despliegue de los planes de contingencia.

Este estudio ha sido subvencionado por la Agencia Gallega de Innovación mediante el proyecto IN845D 2020/03, en el marco del programa operativo Feder Galicia 2014-2020 (cofinanciado por el Fondo Europeo de Desarrollo Regional, «Una manera de hacer Europa»).

Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.