Se trata de un estudio descriptivo prospectivo. El diseño y análisis de los datos se ha realizado aplicando la metodología STROBE.

El estudio se ha desarrollado en el Hospital Universitari de la Santa Creu de Vic. Se trata de un hospital de atención intermedia de 100 camas (para una población de referencia de 156.000 habitantes) que cuenta con unidades de convalecencia, cuidados paliativos y psicogeriatría. Los pacientes fueron ingresados provenientes de: 1) el hospital de agudos de referencia, donde habían ingresado previamente por un episodio agudo –que en la mayoría de los casos comportó declive funcional–; y 2) directamente desde atención primaria, a petición del médico de familia.

Se incluyeron todos los pacientes candidatos a rehabilitación (PCR) durante el año 2015. Se consideran como criterios de inclusión a programa de rehabilitación: 1) pérdida funcional previa y objetivo de mejoría funcional; y 2) situación de estabilidad clínica.

Los datos se obtuvieron en el contexto de la práctica asistencial habitual del equipo de rehabilitación. Las variables de estudio recogidas en el momento del ingreso fueron: edad, sexo, motivo de ingreso, índice de Barthel previo, presencia de deterioro cognitivo, síndromes geriátricos (en este caso polifarmacia y disfagia), y número de sesiones de tratamiento. En el momento del alta, los profesionales de fisioterapia del servicio de rehabilitación del hospital realizaron el cribado de fragilidad mediante la VM y el TUG a todas aquellas personas con capacidad de deambulación autónoma (con o sin ayuda técnica) y con capacidad cognitiva para seguir las indicaciones necesarias.

La VM se realizó pidiendo al paciente que recorriera un trayecto señalizado en línea recta de 10m sin obstáculos, a ritmo normal, sin detenerse ni hablar y con la ayuda técnica habitual si precisaba, cronometrando los segundos requeridos para recorrer dicho trayecto. El punto de corte utilizado para el cribado de fragilidad fue de<1m/s (fragilidad); y≥1m/s (no fragilidad)14.

El TUG se realizó midiendo el tiempo invertido para levantarse de una silla con reposabrazos y andar, con la ayuda técnica si precisaba, hacia una señal a 3m de distancia, girar, volver a la silla y sentarse de nuevo. El punto de corte utilizado para el cribado de fragilidad fue de>12s (fragilidad) y≤12s (no fragilidad)15.

La estadística descriptiva de las variables analizadas se ha realizado mediante SPSS versión 23. El intervalo de confianza es del 95%. La significación estadística (nivel de significación p<0,05) para los resultados de VM y TUG se ha realizado mediante contrastes de proporciones (test de Fisher).

En el diagrama de flujo (fig. 1) se puede observar cómo, de los 1.430 pacientes que ingresaron en el centro, solo 909 (63,6%) fueron PCR. Las características basales de esta cohorte se muestran en la tabla 1.

Figura 1.

Diagrama de flujo de los pacientes.

(0.2MB).

Los principales motivos de ingreso de estos pacientes fueron: fracturas (18%, de los que un 64,6% son fractura de fémur); descompensaciones cardiorrespiratorias (11,7%); enfermedades neurológicas (8,2%, de los que un 88% eran accidentes vasculares cerebrales); patología oncológica (7,3%); amputaciones (1,8%); colocación de prótesis electiva (1,5%); pérdida funcional por otros motivos (37,2%); y otras causas (14,3%). El promedio de sesiones de rehabilitación por persona fue de 14,86.

De los 909 PCR, pudieron finalizar el proceso de rehabilitación 738 (81,2%). Los 171 pacientes restantes presentaron complicaciones médicas, necesitaron de traslado a otro centro o murieron, siendo la mortalidad intrahospitalaria de la cohorte de PCR del 14%. La mortalidad global anual del hospital (teniendo en cuenta que una tercera parte de los pacientes ingresan en régimen de cuidados paliativos) es del 27,7%.

Como se puede constatar en la figura 1, de los 738 pacientes que finalizaron el proceso de rehabilitación, en el momento del alta solo 319 eran capaces de deambular de forma autónoma>50m –lo que significa el 35% de los PCR y el 43,2% de los que pudieron finalizar el proceso de rehabilitación–. De ellos, 109 (34,2%) lo hacían sin ayuda técnica y 210 (65,8%) requerían de algún tipo de ayuda técnica, siendo las más utilizadas el andador (33,2%) y el bastón (29,5%).

Los 419 pacientes restantes (56,8%) no mantenían capacidad de deambulación autónoma al alta, o bien requerían de silla de ruedas para todos los desplazamientos (n=136), o presentaban solo cierta capacidad de marcha a distancias<50m precisando siempre ayuda de una persona, con o sin ayuda técnica (n=283).

De los 319 pacientes, se descartó para la realización de la VM y el TUG a aquellos pacientes que no podían seguir las instrucciones del test por presencia de déficits cognitivos, siendo finalmente 205 los pacientes candidatos a realizar el TUG y la VM. A estos 205 pacientes se les administró la VM y el TUG, siendo clasificados como frágiles y no frágiles, según los puntos de corte citados anteriormente.

Los resultados encontrados fueron los siguientes: cuando se realiza el test de VM el 89,8% (184 pacientes) presentaban criterios de fragilidad, y cuando se realiza el TUG son el 92,2% (187 pacientes) los que cumplían criterios de fragilidad, no habiendo diferencias estadísticamente significativas entre ambas herramientas (p=0,25).

En coherencia con la literatura publicada16, no existen diferencias estadísticamente significativas entre la utilización de la VM y el TUG en el cribado de fragilidad de los PCR, hecho que permite equiparar ambos instrumentos como pruebas de ejecución.

Los pacientes atendidos en nuestro hospital son mayoritariamente ancianos de edad avanzada, con deterioro funcional significativo –ya sea relacionado con situación previa o debido al proceso intercurrente que precipitó su hospitalización–. En este contexto poco más de un tercio de las personas que ingresan no pueden iniciar rehabilitación. De ellos solo una cuarta parte son candidatas a realizar pruebas de ejecución funcional al final del proceso. A pesar de que en la literatura se ha avalado la VM y el TUG como herramientas útiles en el cribado poblacional de fragilidad en el entorno comunitario5–7,9, en el contexto de un centro de atención intermedia estos instrumentos parecen tener una aplicabilidad limitada.

Por un lado, este hecho abre la puerta la necesidad de incorporar otros instrumentos en la valoración de fragilidad y sarcopenia en el ámbito asistencial de cuidados intermedios, como podría ser la utilización de otra clase de herramientas (escalas clínicas de fragilidad o los índices de Fragilidad17,18) o de tecnología específica para la valoración de sarcopenia (impedanciometría, dinamómetro…).

Por otro lado, estos datos indican que la prevalencia de fragilidad al alta de un centro de cuidados intermedios es especialmente elevada: prácticamente 9 de cada 10 personas que realizaron las pruebas de ejecución funcional presentaban valores sugestivos de fragilidad; a ello se podría añadir que, muy probablemente, las personas no candidatas a realizar las pruebas de ejecución funcional presentaban algún grado de fragilidad –en relación con su situación de dependencia establecida, deterioro cognitivo, enfermedad avanzada o situación de final de vida–. Hasta donde los autores conocen, no existe evidencia publicada para poder comparar estos datos de prevalencia al alta en el ámbito de cuidados intermedios –pudiendo mencionar, como referencia, la prevalencia intrahospitalaria de fragilidad de las unidades geriátricas de agudos, que van del 92,5%13 al 98,5%12, según los estudios publicados–.

El presente estudio tiene algunas limitaciones, especialmente en referencia a los datos de prevalencia sugeridos, teniendo en cuenta que: 1) la prevalencia está condicionada de forma muy importante por la selección de la muestra –en nuestro caso, con un alto porcentaje de personas con situación avanzada / final de vida–; y 2) la ausencia de datos específicos de valoración de fragilidad para las personas no candidatas a realizar los test de ejecución funcional. En este sentido, serán necesarios más estudios para corroborar estos datos de prevalencia.

Finalmente, tanto las características específicas del perfil de paciente que ingresa en nuestro centro como la ausencia de consenso en los puntos de corte utilizados en la literatura para la VM y el TUG pueden condicionar limitaciones en la generalización de los resultados obtenidos.