La ausencia de lenguaje oral es una de las dificultades a las que se enfrenta un paciente intervenido de laringuectomía total (LT). La rehabilitación puede realizarse mediante tres métodos: quirúrgico, prótesis eléctricas o la erigmofonía. Esta última representa un método de rehabilitación poco costoso, no invasivo, que no requiere un aprendizaje complejo, y que a pesar de las nuevas técnicas sigue siendo un método eficaz en la recuperación social del enfermo laringuectomizado. Realizamos un estudio retrospectivo con pacientes intervenidos de LT entre 1992-1998, y que fueron rehabilitados con el aprendizaje de la voz esofágica. Se han analizado tres factores: primero, relacionados con el paciente (sexo, edad, estudios…); segundo, con el tratamiento [LT, faringolaringuectomía total (FLT), LT más radioterapia…]; y tercero, con la rehabilitación (técnicas, retraso en el inicio, número de sesiones…). Estos datos fueron relacionados con el resultado de la rehabilitación: buena (emplea habitualmente la voz esofágica para relacionarse), regular (habla a intervalos) y mala (no habla nada). El 74,1% de los pacientes alcanzaron un resultado aceptable y emplean con mayor o menor dificultad la voz esofágica para comunicarse, resultados que ascienden al 95,8% cuando descartamos a los 7 pacientes que abandonaron la rehabilitación antes de completar cinco clases.
One of the handicaps of patients that have had a total laryngectomy is the loss of oral speech. There are three possibilities to rehabilitate these patients; surgery, voice prosthesis or esophageal speech. This last one appears as an unexpensive, non-invasive rehabilitation method; it does not need a complex learning and in spite of new technics, it continues to be an effective method in the social rehabilitation of laryngectomized patients. We have made a retrospective study of patients who underwent TL between 1992-1998 and that were rehabilitated by esophageal voice learning. Three factors have been evaluated: first, those related to the patient (gender, age, study level…); second, those related to the treatment itself [TL, pharyngolaryngectomy (PTL), TL plus radiotherapy…] and third, those related to the rehabilitation (technics, delayed on starting, number of sessions…). Data were compared with rehabilitation outcome: good (usually using esophageal voice), medium (speaking sometimes) and bad (not speaking). 74.1% had an acceptable outcome and they use esophageal voice with more or less difficulty to communicate, and this outcome increases to 95.8% when we do not take into account 7 patients who gave-up rehabilitation before finishing the first five sessions.
