Correlación ecográfico-anatómica de la medición del volumen prostático total y de la zona transicional mediante ecografía transrectal

Resumen

Objetivo

Determinar la fiabilidad de la ecografía transrectal (ECOTR) en la medición del volumen prostático total y de la zona transicional (ZT) y buscar coeficientes de correlación capaces de mejorar la equiparación entre ambas medidas y el peso real prostático.

Material y Métodos

Comparamos los volúmenes estimados mediante ECOTR con el peso de la pieza quirúrgica en pacientes con cáncer prostático localizado (grupo A, n=33) o HBP (grupo B, n= 37) sometidos a cirugía. El volumen se calculó mediante la fórmula del elipsoide. Ambas medidas se comparan con el peso de la pieza quirúrgica, asumiendo el peso específico próstatico igual a 1.

Resultados

Grupo A: volumen prostático medio medido fue 38,6 cc. (DE 22,7), peso medio de la pieza de PR fue 54,2 g (DE 27,2) (p=0,001). El volumen prostático total estimado infravaloró el peso de la pieza de prostatectomía un 29%. Calculamos la fórmula para adecuar el volumen medido al peso real: peso estimado=0,95 x volumen medido prostático + 17,657 (p=0,005). Grupo B: volumen medio de ZT medido fue 62,8 cc (DE 23,3), peso medio de la pieza de adenomectomía fue 79,9 g (DE 45,9) (p=0,001). El volumen estimado del adenoma infravalora el peso de la pieza de adenomectomía un 21%. Calculamos la fórmula para adecuar el volumen medido al peso del adenoma: peso estimado=1,67 x volumen medido ZT - 24,768 (p=0,04).

Conclusión

Encontramos diferencias significativas entre los volúmenes medidos por ECOTR y el peso real de la pieza quirúrgica. Estas diferencias pueden ser corregidas utilizando unas sencillas fórmulas, que permiten minimizar las infraestimaciones observadas.

Abstract

Objective

We evaluated whether preoperative transrecta ultrasound (TRUS) mesaurements of the transition zone (TZ) and total prostate volumen predict real prostatic weight.

Material y Methods

We compare estimated TRUS volumes with surgical specimen weight, in surgically treated patients with localized prostate cancer (group A, n=33) or benign prostatic hyperplasia (group B, n=37). The volume was calculated by the ellipsoid formula. Both measurements were compared with surgical specimen weight, assuming 1 as specific prostate weight.

Results

Group A: mean prostate measured volume was 38,6 cc. (SD 22,7), mean RP specimen weight was 54,2 g (SD 27,2)(p=0,001). Total estimated prostate volume underestimated prostatectomy specimen weight by 29%. In order to adequate the estimated volume to the specimen weight, we calculated the formula: estimated prostate weight=0,95 x prostatic measured volume + 17,657 (p=0,005).Group B: mean TZ measured volume was 62,8 cc. (SD 23,3), mean adenomectomy specimen weight was 79,9 g (SD 45,9) (p=0,001). TZ estimated volume underestimated adenomectomy specimen weight by 21%. In order to adequate the estimated volume to the specimen weight, we calculated the formula: estimated TZ weight=1,67 x TZ measured volume - 24,768 (p=0,04).

Conclusions

We found significative differences between TRUS measured volumes and real weight of surgical specimen. These differences could be corrected by simple formulas that allow to minimize the observed underestimations.