Introducción y objetivos: No hay una evidencia científica que obligue a indicar un desfibrilador (DAI) a todos los pacientes candidatos a resincronización cardiaca (TRC) por insuficiencia cardiaca crónica. Objetivo: analizar los pacientes con indicación clásica de TRC en prevención primaria, valorando las preferencias a DAI-TRC o marcapasos (MP)-TRC, supervivencia según el tipo de dispositivo usado y según la respuesta a la TRC.

Material y métodos: Serie de 148 pacientes consecutivos implantados en un centro (grupo DAI-TRC 117; 79% vs grupo MP-TRC 31; 21%), edad media 66 ± 10 años, 75% hombres, cardiopatía isquémica 27,7%, FEVI media 26 ± 5%. Valoramos respuesta de la fracción de eyección izquierda (FEVI) (> 40% como dintel para salir de indicación de DAI) y el tiempo/causa del éxitus/trasplante según tipo de dispositivo y mejora de FEVI.

Resultados: Características basales similares entre ambos grupos (todas p > 0,05). El grupo MP-TRC presentaba mayor riesgo de mortalidad no arrítmica según la escala Providenza (> 3 puntos 38% DAI-TRC vs 61% MP-TRC; p = 0,025). Tras una mediana de seguimiento 26 meses, no hubo diferencias en la supervivencia según tipo de dispositivo implantado (log rank 0,21). El 45% de los pacientes mejoró a FEVI > 40%, sin haber diferencias entre ambos grupos de terapia (p = 0,19). Sin embargo, los pacientes con respuesta a la TRC presentaron mejor supervivencia en el seguimiento (log rank 0,001).

Conclusiones: En nuestra población de pacientes portadores de TRC (DAI o MP) lo que predice la supervivencia a medio plazo no es el tipo de dispositivo usado sino la respuesta a la TRC. Debemos centrarnos en identificar respondedores a la TRC, quizás permitiendo un mayor uso de marcapasos.