En los estudios multicéntricos la protocolización de los datos es una fase crítica que puede generar sesgos, sobre todo en estudios clínicos con presupuesto limitado. El objetivo es analizar la concordancia y la confiabilidad de los datos obtenidos en un estudio multicéntrico clínico entre la protocolización del centro de origen y la protocolización centralizada mediante un data-manager.
MétodoEstudio clínico multicéntrico de prevalencia nacional sobre un carcinoma familiar infrecuente, realizándose una doble protocolización de los datos: a)en el centro de origen, y b)centralizada con un data-manager. La concordancia se analiza para el global de los datos y para los dos subgrupos del proyecto: a)grupo a estudio (carcinoma familiar; protocolizan 30 investigadores) y b)grupo control (carcinoma esporádico; protocolizan 4). Las diferencias interobservador se evalúan mediante el índice de Kappa de Cohen.
ResultadosSe incluyen 689 pacientes: 252 del grupo a estudio y 437 del grupo control. Respecto al análisis de concordancia del estadio tumoral, se han objetivado un 2,5% de discordancias, siendo alta la concordancia entre protocolizadores (Kappa=0,931). Respecto a la valoración del riesgo de recidiva, las discordancias fueron del 7% de los casos, siendo alta la concordancia (Kappa=0,819). Respecto a la clasificación ecográfica TIRADS, las discordancias son del 6,9% y la concordancia es alta (Kappa=0,922). Se han detectado un 4,6% de errores de transcripción.
ConclusionesEn los estudios multicéntricos clínicos la protocolización centralizada de los datos por un data-manager parece presentar resultados similares a la protocolización directa en la base de datos en el centro de origen.
In multicenter studies, the protocolization of data is a critical phase that can generate biases. The objective is to analyze the concordance and reliability of the data obtained in a clinical multicenter study between the protocolization in the center of origin and the centralized protocolization of the data by a data-manager.
MethodsNational multicenter clinical study about an infrequent carcinoma. A double protocolization of the data is carried out: (i)center of origin; and (ii)centralized by a data manager. The concordance between the data is analyzed for the global data and for the two groups of the project: (i)study group (familiar carcinoma, 30 researchers protocolize); (ii)control group (sporadic carcinoma, 4 people protocolize). Interobserver variability is evaluated using Cohen's kappa coefficient.
ResultsThe study includes a total of 689 patients with carcinoma: 252 in the study group and 437 in the control group. Regarding the concordance analysis of the tumor stage, 2.5% of disagreements were observed and the concordance between people who protocolize was near perfect (Kappa=0.931). Regarding the evaluation of the recurrence risk, disagreements occurred in 7% of the cases and the concordance was near perfect (Kappa=0.819). Regarding the sonography evaluation (TIRADS), the disagreements were 6.9% and the concordance was near perfect (Kappa=0.922). Also, 4.6% of transcription errors were detected.
ConclusionsIn multicenter clinical studies, the centralized data protocolization by a data-manager seems to present similar results to the direct protocolization in the database in the center of origin.