Evaluar el control metabólico y la satisfacción con un programa de educación terapéutica en diabetes mediante telemedicina para el inicio de la monitorización flash de glucosa (MFG) en diabetes tipo 1.
Material y métodosEstudio prospectivo en 48 pacientes (52,1% mujeres, 22,9% en tratamiento con bomba de insulina) que iniciaron MFG. Se analizaron basalmente y a los tres meses posteriores al inicio de la MFG. Los resultados se compararon con una cohorte de formación presencial pareada por edad, sexo y HbA1c.
ResultadosAl comparar los resultados al inicio y a los tres meses de la MFG se observó una mejoría en HbA1c (7,9±1,4 vs. 7,3%±1,1), p<0,01; tiempo por debajo del rango–TBR-(4,7±4,9 vs. 3,5±3,5%), p<0,05, y número de eventos de hipoglucemia (9,4±8,7 vs. 6,9±5,7/15días), p<0,05, asociado con un empeoramiento del tiempo por encima del rango–TAR-(33,53±19,9 vs. 37,0±20,9%) p<0,05. No se observaron diferencias significativas en el tiempo en rango (TIR) 70-180mg/dl (61,7±18,6 vs. 59,4±20,0%), parámetros de variabilidad glucémica o del uso del dispositivo. La satisfacción de los pacientes con la formación por telemedicina fue de 4,8±0,3 sobre 5.
No se observaron diferencias significativas en el seguimiento, ni en la HbA1c ni otras glucométricas, entre la formación presencial frente a la telemática.
Al realizar un análisis multivariante adoptando la HbA1c de seguimiento como variable dependiente, exclusivamente el TIR (β=−0,034; p<0,001) y la HbA1c inicial (β=0,303; p<0,001) mantuvieron la significación estadística, sin relación con la formación online o presencial (β=0,136; p=ns).
ConclusionesLa consulta de telemedicina es una herramienta adecuada para la formación en MFG con resultados similares a la consulta presencial y se asocia con un alto grado de satisfacción de los pacientes.
To evaluate metabolic control and satisfaction with a telemedicine diabetes education programme for the initiation of flash glucose monitoring (FGM) in type 1 diabetes.
Material and methodsProspective study in 48 patients (52.1% women, 22.9% on insulin pump) who started FGM. They were analysed at baseline and 3 months after the beginning of the FGM. The results were compared with an on-site learning cohort matched by age, sex and HbA1c.
ResultsAt the beginning and 3 months after the FGM, HbA1c improvement was observed (7.9±1.4 vs 7.3±1.1%), p<0.01; with a decrease in time below range - TBR - (4.7±4.9 vs 3.5±3.5%), p<0.05 and number of hypoglycaemic events (9.4±8.7 vs 6.9±5.7/15 days), p<0.05, associated with a worsening in time above range - TAR - (33.5±19.9 vs 37.0±20.9%), p<0.05. No significant differences were observed in the time in range (TIR) 70-180mg/dl (61.7±18.6 vs 59.4±20.0%), glycemic variability or the use of FGM. Patient satisfaction with telemedicine training was 4.8±0.3 out of 5.
No significant differences were observed in the follow-up, either in HbA1c or other glucometric parameters between on-site and online training.
In a multivariate analysis adopting HbA1c at follow-up as the dependent variable, only the TIR (β=-0.034; p<0.001) and the initial HbA1c (β=0.303; p<0.001) maintained statistical significance, unrelated to the on-site or online training (β=0.136; p=ns).
ConclusionsA telemedicine programme is an adequate tool for training in FGM, with results similar to on-site training, associated with a high degree of patient satisfaction.
En los últimos años, el uso de la monitorización flash de glucosa (MFG) se ha consolidado como un método fiable de medición de la glucosa intersticial que, además, proporciona nuevas herramientas para el control glucémico en los pacientes con diabetes1.
El uso de la MFG ha demostrado en pacientes en vida real una mejoría en distintas variables glucométricas, como la reducción de la HbA1c, reducción del tiempo en hipoglucemia e hiperglucemia, así como aumento del tiempo en rango2.
Además, la mejoría reciente en los nuevos parámetros glucométricos mediante monitorización intersticial de glucosa (MIG) se ha correlacionado con un menor riesgo de complicaciones micro y macrovasculares3.
La eficacia de la MFG al momento de lograr un mejor control glucémico se ha demostrado directamente relacionada con el número de escaneos, la implicación y el uso adecuado del sistema por parte del paciente4. En este sentido, la puesta en marcha de protocolos de educación terapéutica en diabetes específicos para el aprendizaje del uso e interpretación de los datos del sistema, han demostrado ser una estrategia necesaria5. Por otro lado, el uso de la MFG se ha relacionado con una mejoría en la percepción de la calidad de vida por parte de los pacientes6.
Actualmente, la financiación de la MFG por parte del Sistema Nacional de Salud se realiza fundamentalmente en personas con diabetes tipo 1 (DM1)7, aunque datos preliminares apoyan su eficacia en ciertos subgrupos de diabetes tipo 2 (DM2)8.
Una de las ventajas añadidas a la utilización de la MFG se basa en la capacidad de estos sistemas de compartir los resultados glucémicos, de forma remota y en tiempo real, con los profesionales sanitarios y familiares/cuidadores mediante plataformas específicas (Libreview®). Esta utilidad ha facilitado la realización de consultas no presenciales, permitiendo a su vez el análisis pormenorizado del perfil ambulatorio de glucosa por parte del equipo de atención diabetológica y del paciente.
A raíz de la pandemia SARS-CoV-2, y en parte gracias a estos dispositivos, se ha modificado la metodología del trabajo en las consultas de educación terapéutica en diabetes, incluyendo la teleformación, como una nueva herramienta de formación a distancia fiable y segura, permitiendo de esta manera mantener un contacto estrecho con el paciente9.
De hecho, se ha demostrado que las plataformas de telemedicina son factibles y efectivas para la prestación de atención a los pacientes con diabetes, aunque se recomienda tomar precauciones que incluyan una cuidadosa adaptación a la institución, el médico y la población de pacientes atendidos, para que la atención virtual logre el mayor impacto posible10.
El objetivo del presente estudio fue evaluar el grado de control metabólico y satisfacción en un grupo de pacientes con DM1 atendidos mediante consulta telemática de educación terapéutica en diabetes para la formación de la MFG, tanto de manera basal como a los tres meses posteriores a su implantación, así como comparar los resultados obtenidos con una cohorte de pacientes con DM1 con formación presencial en MFG.
Material y métodosEstudio prospectivo en todos los pacientes atendidos con DM1 durante los meses de mayo 2020 a mayo 2021, que realizaron formación telemática para la implantación de MFG (FreeStyle Libre, Abbot Diabetes Care, Witney, Reino Unido). Se recogieron datos clínicos y antropométricos (tipo de tratamiento, sexo, edad, tiempo de evolución de la diabetes, índice de masa corporal), analíticos (HbA1c – Roche Diagnostics, Ginebra, Suiza) y glucométricos (tiempo en rango entre 70-180mg/dl [TIR], tiempo por encima del rango [TAR], tiempo por debajo del rango [TBR], coeficiente de variación glucémico [CV], desviación estándar [DE] y Glucose management indicator o antiguamente denominada HbA1c estimada [GMI])11 y del uso de la MFG (número de escaneos del dispositivo y porcentaje de uso del sensor). Las variables fueron analizadas a los 15 días del inicio del uso del dispositivo (situación basal) y a los tres meses tras su puesta en marcha. Por último, se evaluó la satisfacción de los pacientes con la formación telemática recibida en la consulta de educación terapéutica en diabetes mediante una encuesta tipo Likert de cinco puntos compuestas por 9 preguntas, realizada a tal efecto, a los tres meses de completar la formación (tabla 1).
Encuesta tipo Likert de 5 puntos para la evaluación de la consulta de Educación Terapeútica en Monitorización Flash de Glucosa Telemática
| ¿Qué le ha parecido la formación recibida por parte del equipo de Educación Terapéutica en Diabetes mediante telemedicina? | ||||
| 1□ | 2□ | 3□ | 4□ | 5□ |
| ¿Ha cubierto sus necesidades formativas esta sesión? | ||||
| 1□ | 2□ | 3□ | 4□ | 5□ |
| Calidad general de la atención recibida por parte del equipo de Educación Terapéutica en Diabetes encargado de la sesión. | ||||
| 1□ | 2□ | 3□ | 4□ | 5□ |
| ¿Ha sido adecuada la comunicación a través de este medio? | ||||
| 1□ | 2□ | 3□ | 4□ | 5□ |
| ¿Ha comprendido correctamente las indicaciones que se le aportaron por medio de la consulta telemática? | ||||
| 1□ | 2□ | 3□ | 4□ | 5□ |
| ¿Cree que se le han explicado correctamente los conceptos? | ||||
| 1□ | 2□ | 3□ | 4□ | 5□ |
| ¿Ha podido ver adecuadamente la imagen del profesional a través de su dispositivo (ordenador, tablet, móvil…)? | ||||
| 1□ | 2□ | 3□ | 4□ | 5□ |
| ¿Ha podido escuchar adecuadamente al profesional a través de su dispositivo (ordenador, tablet, móvil…)? | ||||
| 1□ | 2□ | 3□ | 4□ | 5□ |
| Impresión general de la formación a través del sistema de telemedicina utilizado. | ||||
| 1□ | 2□ | 3□ | 4□ | 5□ |
Así mismo, los resultados obtenidos se compararon con una cohorte histórica de controles con MFG que habían recibido formación de manera presencial anteriormente a la pandemia SARS-CoV-2 (marzo de 2019 a marzo de 2020) y cuyos datos fueron recogidos de manera prospectiva tanto basalmente como a los tres meses desde la instauración del dispositivo. Para asegurar la homogeneidad y comparabilidad de la muestra, los casos se parearon por edad, sexo y HbA1c de partida siguiendo una ratio de 1:2. Para comparar los resultados a los tres meses de seguimiento desde el inicio de la MFG entre el grupo presencial y el telemático, se analizaron las diferencias en las diferentes variables glucométricas evaluadas a los tres meses y de manera basal para cada grupo de formación
El protocolo de educación utilizado en MFG fue idéntico tanto para formación presencial como telemática. En ambos casos, la formación se realizó de manera grupal (3 o 4 pacientes) e incluía dos sesiones iniciales, separadas entre ellas por una semana, de 90 minutos de duración cada una. Los contenidos incluidos fueron: Día 1. Formación técnica en MFG, colocación y uso del dispositivo. Día 2: Interpretación de flechas tendencias, perfil ambulatorio de glucosa, gráficas y modificación de dosis de insulina. Así mismo, a los tres meses desde el comienzo de la MFG se realizó una sesión de seguimiento individual con el mismo carácter telemático o presencial que la consulta inicial. No se realizaron consultas intermedias en ninguna modalidad de formación. La formación telemática se realizó mediante una plataforma online de videoconferencia (Zoom Video Communications, Inc.) utilizando el mismo material educativo y soporte gráfico tanto en el modelo presencial como en el telemático. Por último, la formación telemática se ofreció a todos los pacientes con dispositivos informáticos en el domicilio compatibles con la plataforma utilizada, sin selección previa de los candidatos por parte del equipo sanitario.
Análisis estadísticoLos resultados se expresan como media y desviación estándar (DE). La distribución normal de las variables se analizó con el test de Kolmogorov Smirnov. Las variables cuantitativas con distribución normal se analizaron con una prueba t de Student bilateral. Las variables no paramétricas se evaluaron mediante la prueba de U de Mann-Whitney. Las variables cualitativas se expresaron como porcentajes (%) y se analizaron con el test de Chi-cuadrado (con corrección de Fisher cuando fue necesario). Por último, se utilizó un modelo de análisis multivariante que incorporó como variables independientes el efecto de la edad, sexo, tipo de tratamiento, el nivel de HbA1c y TIR basal, así como la realización de la consulta telemática o presencial, sobre los niveles en la última visita de seguimiento de HbA1c como variable dependiente.
Se utilizó el paquete estadístico SPSS versión 17.0 (SPSS Inc., Chicago, IL, EE. UU.) para el análisis. El nivel de significación estadística aceptado fue del 5% (p<0.05). El estudio fue aprobado por el Comité Ético de Investigación Clínica (CEIC) del Centro Hospitalario PI 19-1390.
ResultadosUn total de 48 pacientes recibieron formación telemática en MFG. El 52,1% eran mujeres y presentaban una edad media de 37,2±12,3 años y 19,7±10,2 años de evolución de la DM1. El 22,9% se encontraban en tratamiento con infusor subcutáneo de insulina (ISCI). La HbA1c media inicial fue de 7,9±1,4%. En la primera descarga a los 14 días de inicio de la MFG, realizaron una media de 11,3±5,2 escaneos diarios con un porcentaje de uso del sensor del 91,2±10,6%, siendo el TIR inicial de 61,7±18,6% (tabla 2).
Características basales y evolución al inicio y a los tres meses tras la formación en MFG en la consulta telemática y presencial
| Consulta telemática | Consulta presencial | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Pacientes (n.°) | 48 | 96 | ||||
| ISCI (%) | 22,9 | 28,2 | ||||
| Sexo (%) | 52,1 mujeres | 55,2 mujeres | ||||
| Edad media (años) | 37,2 (12,3) | 37,5 (12,0) | ||||
| Evolución (años) | 19,7 (10,2) | 19,6 (11,4) | ||||
| IMC (kg/m2) | 24,8 (4,1) | 25,1 (4,13) | ||||
| 0 meses | 3 meses | p | 0 meses | 3 meses | p | |
| HbA1C media (%) | 7,9 (1,4) | 7,3 (1,1) | <0,01 | 7,8 (1,2) | 7,5 (1,0) | <0,01 |
| Glucosa media (mg/dl) | 160,0 (32,6) | 167,8 (33,8) | ns | 169,6 (31.3) | 174,7 (37,2) | ns |
| Escaneos diarios (n.°) | 11,3 (5,2) | 9,0 (4,1) | <0,001 | 12,7 (6,3) | 10,2 (6,6) | <0,001 |
| Uso del sensor (%) | 91,2 (10,6) | 92,9 (5,2) | ns | 92,7 (13,8) | 89,9 (12,8) | ns |
| TIR (%)* | 61,7 (18,6) | 59,4 (20,0) | ns | 54,4 (13,9) | 51,6 (16,3) | ns |
| % TAR (%) | 33,5 (19,9) | 37,0 (20,9) | <0,05 | 38,8 (15,6) | 41,2 (18,0) | <0,05 |
| % TBR (%)* | 4,8 (4,9) | 3,5 (3,5) | <0,05 | 6,7 (5,0) | 6,5 (5,0) | <0,05 |
| CV (%)** | 35,7 (5,9) | 35,1 (5,9) | ns | 41,3 (6,5) | 40,4 (7,1) | ns |
| DE (mg/dl)** | 57,4 (15,2) | 58,7 (15,3) | ns | 70,4 (18,5) | 68,7 (21,9) | ns |
| GMI (%) | 7,4 (1,0) | 7,2 (1,0) | ns | 7,5 (1,4) | 7,4 (1,3) | ns |
| Número de eventos en hipoglucemia/15 días* | 9,4 (8,7) | 6,9 (5,7) | <0,05 | 13,4 (9,2) | 11,0 (7,1) | <0.05 |
MFG: monitorización flash de glucosa; IMC: índice de masa corporal; TIR: tiempo en rango; TAR: tiempo por encima del rango; TBR: tiempo por debajo del rango; CV: coeficiente de variabilidad glucémica; DE: desviación estándar; GMI: glucose management indicator.
Al evaluar la evolución de los pacientes de manera basal y a los tres meses tras la formación telemática se observó una mejoría estadísticamente significativa en los niveles de HbA1c (7,9±1,4% vs. 7,3±1,1%) p<0,001, en el TBR (4,8±4,9% vs. 3,5±3,5%) p<0,05 y en el número de eventos de hipoglucemia/14 días (9,4±8,7 vs. 6,9±5,7), p<0,001. Además, se observó un empeoramiento significativo en el TAR (33,5±19,9% vs. 37,0±20,9%) p<0,001; así como una reducción del número de escaneos (11,3±5,2 vs. 9,0±4,1 /día); p<0,001. Sin embargo, no se observaron diferencias en los parámetros de variabilidad glucémica (tabla 2). Al evaluar la satisfacción de los pacientes con la formación telemática recibida mediante una encuesta de escala Likert de cinco puntos se obtuvo una puntuación de 4,8±0,3 puntos
Por otra parte, se evaluó una cohorte previa a la pandemia SARS-CoV-2 de formación presencial apareando los controles por edad, sexo y HbA1c frente aquellos con formación telemática. Finalmente, un total de 96 pacientes en formación presencial fueron analizados. La edad media fue de 37,5±12,0 años y 19,6±11,4 años de evolución de la DM1, siendo el 55,2% mujeres. El 28,2% se encontraba en tratamiento con ISCI (tabla 2).
Al comparar las características basales del grupo presencial frente al telemático, no se encontraron diferencias en variables clínicas, antropométricas, del uso del dispositivo o de HbA1c plasmática de partida. Sin embargo, se observaron niveles estadísticamente significativos más elevados en el grupo de formación telemática de TIR basal (61,7±18,6 vs. 54,4±13,9%), p<0,05; e inferiores de TBR (4,8±4,9 vs. 6,7±5,0%), p<0,01; CV (35,7±5,9 vs. 41,3±6,5%, p<0,01); DE (57,4±15,2 vs. 70,4±18,5mg/dl), p<0,01; y número de eventos en hipoglucemia/15 días (9,4±8,7 vs. 13,4±9,2), p<0,05 (tabla 2).
Así mismo, se valoró la evolución de los pacientes en formación presencial de manera basal y a los tres meses. Se observó una mejoría estadísticamente significativa en los parámetros glucométricos evaluados en paralelo a los de formación telemática en niveles de HbA1c (7,8±1,2 vs. 7,5±1,0%), p<0,001; en el TBR (6,7±5,0 vs. 6,5±5,0%), p<0,05; y en el número de eventos de hipoglucemia/15 días (13,4±9,2 vs. 1,0±7,1), p<0,001. Así mismo, se observó un empeoramiento significativo en el TAR (38,8±15,6 vs. 41,2±18,0%) p<0,001; así como una reducción del número de escaneos (12,7±6,3 vs. 10,2±6,6%), p<0,001; sin observarse diferencias en los parámetros de variabilidad glucémica, de manera similar al grupo telemático (tabla 2).
Se compararon los resultados obtenidos en la formación telemática y presencial de la MFG a los tres meses desde la puesta en marcha del dispositivo. Para ello, se utilizaron las diferencias entre los parámetros medios a los tres meses y basales para cada tipo de formación telemática o presencial. No se observaron diferencias significativas en ninguna de las variables de control metabólico evaluadas (fig. 1). No se observaron descompensaciones glucémicas agudas que requirieran atención preferente/urgente por parte del equipo sanitario, ni en el grupo de formación presencial ni telemática. Así mismo, no se observaron diferencias al evaluar los resultados obtenidos en ISCI o múltiples dosis de insulina.
Diferencias a los tres meses respecto del inicio de uso del sensor en la consulta presencial frente a la consulta telemática
IMC: índice de masa corporal; TIR: tiempo en rango; TAR: tiempo por encima del rango; TBR: tiempo por debajo del rango; CV: coeficiente de variabilidad glucémica; DE: desviación estándar; GMI: glucose management indicator.
Por último, al realizar un análisis multivariante adoptando la HbA1c de seguimiento como variable dependiente, exclusivamente el TIR (β=-0,034; p<0,001), y la HbA1c de partida (β=0,303; p<0,001) mantuvieron la significación estadística, sin que se observara relación estadística con la formación telemática o presencial (β=0,136; p=ns).
DiscusiónLa irrupción de la MIG ha modificado totalmente la atención al paciente con diabetes, especialmente en el caso de la DM1, aportando nuevas variables glucométricas y la posibilidad de la valoración del perfil glucémico de manera remota por parte del equipo sanitario12. Si bien la implantación de estos sistemas es anterior a la pandemia por SARS-CoV-2, sin lugar a dudas la crisis sanitaria ha supuesto el espaldarazo definitivo a la implantación de la telemedicina en la atención de la diabetes13. De hecho, estudios previos en España calculan la adopción de la teleconsulta de un 19,5% a un 97,8% durante el confinamiento de 202014.
Parece evidente que las consultas telemáticas pueden sustituir adecuadamente a la consulta presencial en patología crónica, como la DM1, especialmente al analizar el perfil ambulatorio de glucosa obtenido mediante la MFG en pacientes que ya utilizan el dispositivo12. Sin embargo, la implantación de cualquier sistema de MIG exige de un programa de educación terapéutica en diabetes que asegure el máximo rendimiento del uso del dispositivo. De hecho, experiencias previas han demostrado cómo los pacientes que reciben programas educativos específicos de MFG consiguen mejores resultados en los parámetros de control glucémico5. Sin embargo, pocos estudios han investigado la eficacia de los programas de educación terapéutica en diabetes realizados por completo mediante telemedicina15 y, a nuestro conocimiento, ninguno de ellos presenta un grupo prospectivo control que hubiera realizado consulta presencial.
Los resultados de nuestro estudio van en la línea de aquellos publicados por otros grupos16. Los pacientes con formación telemática consiguieron una mejoría significativa de la HbA1c plasmática de 0,4%, así como una reducción del TBR del 4,8 al 3,5% y del número de eventos de hipoglucemia/15 días, con una alta satisfacción en relación al tipo de consulta telemática. En nuestro caso, esta reducción del TBR se acompañó de una estabilidad del TIR y un ligero incremento del TAR, según los criterios del Consenso Internacional en TIR11. La estabilidad del TIR, en contra de la mejoría que hubiera sido deseable, puede justificarse por las características basales de los pacientes de nuestra muestra con un control inicial más ajustado que en otras series, y en parte similares a aquellos incluidos en el estudio Impact (buen control diabetológico definido como HbA1c<7,5%, y alto riesgo de hipoglucemias)17. En este caso, el grado de control inicial más adecuado hubiera podido favorecer la realización de conductas evitativas dirigidas a reducir las hipoglucemias, y el aumento secundario de los niveles de hiperglucemia. En este mismo sentido, es significativo el alto porcentaje de pacientes en tratamiento con ISCI en ambos grupos, sin diferencias con los resultados obtenidos con los pacientes en tratamiento con múltiples dosis de insulina. Por otro lado, la relación del TIR y la HbA1c plasmática (e incluso el GMI) no es estrictamente lineal y puede verse influida por otros factores, como la variabilidad glucémica, que explicarían la estabilidad TIR18.
En cualquier caso, estos resultados son concordantes con aquellos obtenidos en una muestra pareada por edad, sexo y HbA1c plasmática inicial, cuya formación en MFG se realizó bajo el mismo protocolo y de manera presencial. Tanto la consulta presencial como telemática, consiguió reducciones de HbA1c en torno a 0,3%, presentando niveles estables de TIR, así como descensos en el tiempo y número de eventos de hipoglucemia asociado a mínimos incrementos en el TAR, sin diferencias significativas entre los grupos. Es decir, los resultados obtenidos fueron independientes de la modalidad de consulta (telemática o presencial) realizada. De hecho, el análisis multivariante apoya esta hipótesis al no afectar la modalidad de consulta al nivel de HbA1c en el seguimiento. Sin embargo, la HbA1c final se vio directamente relacionada con los niveles basales de HbA1c y TIR, relación descrita recientemente18.
Mención independiente merecen las diferencias entre las características basales del grupo de formación telemática y presencial. A pesar de que el grupo telemático fue pareado por edad, sexo y HbA1c inicial con el grupo presencial para asegurar la comparabilidad del análisis, aquellos pacientes en consulta presencial presentaron una mayor variabilidad glucémica y tiempo en hipoglucemias y, consecuentemente, un menor TIR. A nuestro entender, estos resultados no van en contra de que ambos grupos sean comparables, sino que demuestran la complicada interrelación entre las diferentes glucométricas ante un mismo nivel de HbA1c, y la importancia de la variabilidad glucémica al analizar esta relación18. Es más, las diferencias en el TIR entre ambos grupos están en el límite de la significación clínica (5%)19. En cualquiera de los casos, y a pesar de presentar el grupo de formación presencial mayor variabilidad y menor TIR, ambos grupos consiguieron cambios en las diferentes glucométricas similares e independientemente del modelo de formación utilizada.
El presente trabajo cuenta con ciertas limitaciones, principalmente el grupo de formación telemática realizó el inicio de la MFG durante la pandemia SARS-CoV-2; sin embargo, el grupo control de formación presencial es anterior a la crisis sanitaria. Esta realidad es, sin duda, reflejo de la situación vivida globalmente en aquel momento14. Por otro lado, son numerosos los estudios, en ocasiones con resultados contradictorios, que han descrito la influencia de la pandemia en el control glucémico de los pacientes con diabetes12. Aunque no podemos descartar el efecto de la pandemia sobre los resultados obtenidos, al haberse realizado el estudio fuera de los meses de confinamiento estricto en nuestro país y presentar resultados coherentes entre ambos grupos, creemos que de haber existido, este sería menor. Además, hubiera sido deseable la evaluación del programa de educación terapéutica a largo plazo; sin embargo, creemos que un periodo de tres meses tras completar la implantación de la MFG es suficiente para evaluar la utilidad del programa educativo en sus dos modalidades al haberse demostrado el comienzo del beneficio de la MFG en los primeros días de uso del dispositivo6. De la misma manera, los resultados del programa de educación terapéutica en diabetes en periodos de evaluación más prolongados podrían haberse visto afectados por refuerzos educativos intermedios, independientes de la formación estricta para el uso del dispositivo, incluso por canales de comunicación diferentes al inicial. Por último, aunque a todos los pacientes durante el periodo de mayo de 2020 a mayo de 2021 se les ofreció formación telemática en MFG sin selección previa, es posible que ciertos pacientes rechazaran esta formación al carecer del soporte informático mínimo necesario o bien un nivel socioeconómico o cultural diferente, datos que no fueron recogidos en el presente estudio.
Como puntos fuertes cabe destacar, sin duda, la naturaleza prospectiva del estudio tanto del grupo presencial como telemático. Además, a nuestro entender, el presente estudio es el primero que valora la formación telemática en MFG de manera prospectiva y con un grupo control pareado. Ambos grupos recibieron el mismo tipo de formación (número de sesiones, duración, soporte documental y gráfico, etc.) con la única variación de la presencialidad.
En conclusión, la telemedicina es una herramienta adecuada para la formación en MFG, con resultados similares a la consulta presencial a los tres meses del inicio del uso del dispositivo y con un alto grado de satisfacción por parte del usuario. Estos sistemas de formación telemática han demostrado ser de especial utilidad durante la pandemia SARS-CoV-2, facilitando la accesibilidad del paciente al equipo sanitario.
Colaboración de autoresMONM y GDS han contribuido al presente manuscrito por igual.
Conflicto de interesesLos autores declaran no tener conflicto de intereses.
