Utilidad de la guía de cribado del estudio ENEAS en un hospital de atención a enfermos pluripatológicos

Resumen

Introducción

Las características peculiares de los pacientes pluripatológicos hacen que la metodología utilizada en los hospitales de agudos no sea aplicable directamente para la consecución de resultados válidos en hospitales de crónicos y larga estancia (HACLE). Por ello nos proponemos en este estudio conocer la utilidad de la guía de cribado usada en los hospitales de agudos para el estudio de eventos adversos en los HACLE e identificar los factores que puedan mejorar su adaptación a estos hospitales.

Método

Estudio retrospectivo de cohortes desde el 1 de enero hasta el 31 de diciembre de 2004 y estudios transversales durante los años 2005, 2006, 2007 y 2008, en un hospital de atención a enfermos crónicos. Variables: efecto adverso (EA) e incidente. Se utilizó la Guía de cribado de EA adaptada del estudio de Harvard y la versión española del Cuestionario Modular para revisión de casos MRF2. Análisis de datos: se calculó el valor predictivo de la guía de cribado, en general y punto por punto, así como el porcentaje de EA que detectó cada alerta.

Resultados

De los 19 criterios de la guía de cribado, el que fue marcado con mayor frecuencia tanto en el estudio de cohortes como en el de prevalencia, fue el criterio número 1 (Hospitalización previa durante el último año en paciente menor de 65 años u hospitalización previa en los últimos 6 meses en paciente de 65 o más años). Del total de EA o complicaciones detectadas, el 57,2% se cribó con los criterios de alerta 17 y 19, que corresponden a “algún otro EA” y “cualquier tipo de infección nosocomial”. En general, la guía de cribado presentó un valor predictivo positivo (VPP) del 24,3% en el estudio de cohorte y del 37,4% en el de corte considerando todo tipo de EA, es decir, tanto asociados a la asistencia como a la enfermedad e incidentes. Los criterios de cribado 10 (Déficit neurológico nuevo en el momento del alta hospitalaria), 11 (Infarto agudo de miocardio, accidente cerebrovascular agudo o tromboembolia pulmonar durante o después de un procedimiento invasivo), 12 (Parada cardiorrespiratoria o puntuación Apgar baja) y 13 (Daño o complicación relacionada con aborto, amniocentesis, parto o preparto) no se marcaron en ningún tipo de estudio.

Conclusiones

La guía de cribado tiene escasa utilidad aplicada en los HACLE. Es necesaria una nueva guía de cribado que excluya los criterios poco eficientes e incluya nuevos criterios, más específicos, que tengan en cuenta las características peculiares de los pacientes pluripatológicos.

Abstract

Introduction

Because of the characteristics of patients with multimorbidities, the methodology used in acute care hospitals is unsuitable to obtain valid results in long-stay chronic care hospitals. The present study aimed to determine the utility of the screening guide used in acute care hospitals to study adverse events (AE) in long-stay, chronic care hospitals and to identify the factors that could improve the adjustment of this screening guide to these hospitals.

Method

We performed a retrospective cohort study from January 1 to December 31, 2004 and cross-sectional studies in 2005, 2006, 2007 and 2008 in a long-stay chronic care hospital. The variables studied were AE and incidents. We used the AE screening guide adapted to the Harvard study and the Spanish version of the Modular Review Form (MRF2) for case record review. Data analysis consisted of calculation of the global predictive value of the screening guide, the item-by-item predictive value, and the percentage of AE detected by each alert.

Results

Of the 19 criteria in the screening guide, the most frequently marked criterion in both the cohort and prevalence studies was criterion number 1 (prior hospitalization during the last year in patients less than 65 years old or prior hospitalization in the last 6 months in patients 65 years old or older). Of all the AE and complications detected, 57.2% were screened with warning criteria 17 and 19, corresponding to “another AE” and “any kind of nosocomial infection”. Overall, the screening guide had positive predictive value (PPV) of 24.3% in the cohort study, and a PPV of 37.4% in the cross-sectional study when all types of AE were included (i.e. AE associated with healthcare, disease and incidents). Screening criteria 10 (new neurological deficit at hospital discharge), 11 (acute myocardial infarction, stroke or pulmonary thromboembolism during or after an invasive procedure), 12 (cardiorespiratory arrest or low Apgar score) and 13 (injury or complication related to abortion, amniocentesis, delivery or pre-delivery) were not marked in any type of study.

Conclusions

The utility of the screening guide is low when used in a long-stay chronic care hospital. A new screening guide is required that excludes inefficient criteria and includes new, more specific criteria that take into account the characteristics of patients with multimorbidity.