Existen pocos datos acerca del uso de péptidos natriuréticos (PN) en el ámbito de la Atención Primaria (AP). Se pretende evaluar si a través de una vía coordinada de AP-atención hospitalaria puede ser mejorable el empleo de PN en pacientes con sospecha de insuficiencia cardiaca (IC).
Material y métodosEstudio analítico, experimental, prospectivo, no aleatorizado. A un grupo de intervención compuesto de 22 médicos de AP de dos centros de salud (CS), se les proporcionó una formación presencial y se les adjuntó un protocolo diagnóstico consensuado con un punto de corte de péptido natriurético cerebral N-terminal tipo B (NT-proBNP) > 300 pg/mL como patológico. El grupo control se compuso del resto de los médicos de AP del área sanitaria. Se pretendió comparar el uso y los resultados de PN en ambos grupos. Se realizaron análisis de propensión para que las poblaciones de pacientes con el PN solicitado fueran comparables.
ResultadosDe junio de 2021 a marzo de 2022 se solicitaron PN en 103 y 105 pacientes de los grupos de intervención/control. Ambas poblaciones eran similares, con riesgo de IC. Presentaban sintomatología el 100% de intervención vs. 41% de asintomáticos en el grupo de control (p <0,001). Se realizó un electrocardiograma (ECG) en 100% vs. 33,3%, p <0,001. Indicación óptima de PN en 76,7% vs. 29,5%, p <0,001. En el grupo de intervención se remitieron más pacientes con NT-proBNP> 300 pg/mL a consultas de cardiología (76,6% vs. 27,2%, p <0,001).
ConclusiónLa indicación óptima de PN y su interpretación como herramienta diagnóstica de IC en el ámbito de la AP parece no ser adecuada, pero se puede mejorar con un proyecto de intervención coordinado y multidisciplinar.
There are few data about the optimal use of natriuretic peptides (NP) in the Primary Care (PC) setting. The aim to assess how, through a common coordinated PC-hospital care pathway, the use of NPs in patients with suspected heart failure (HF) is improved.
Material and methodsAnalytical, experimental, prospective, non-randomized study. An intervention group composed of 22 PC physicians from 2 health centers is provided with face-to-face training and a consensual protocol is attached with a cut-off point of NT-proBNP> 300 pg/mL as pathological. The control group is made up of the rest of PC physicians in the healthcare area. The aim is to compare the use and results of PN in both groups. Propensity analysis is performed so thar the patient populations with requested PN are comparable.
ResultsFrom June 2021 to March 2022, NP was requested in 103 and 105 patients in the intervention/control groups. Both populations were similar, with equal HF risk. Symptomatology was present in 100% of intervention vs 41% of asymptomatic patients in the control group (p <0.001). ECG was performed in 100% vs 33.3%, p <0.001. Optimal NP indication in 76.7% vs 29.5%, p <0.001. In the intervention group more patients with NT-proBNP> 300 pg/mL are referred to cardiology consultations (76.6% vs 27.2%, p 0.001).
ConclusionThe optimal indication for NP and its interpretation as a diagnostic tool for HF, in the PC setting seems not to be appropriate, but improvable with a coordinated and multidisciplinary intervention approach.