Is breast ultrasound a good alternative to magnetic resonance imaging for evaluating implant integrity?

Abstract

Objective

To compare the diagnostic performance of breast ultrasound and breast magnetic resonance imaging and to correlate the findings on the two techniques that are suggestive of implant rupture.

Material and methods

We reviewed the images and reports of breast ultrasound and magnetic resonance imaging studies done in our diagnostic and interventional breast imaging unit to evaluate breast implants in 205 patients between January 2015 and December 2017.

Results

Ultrasound findings were compatible with implant rupture in 87 (42.4%) patients: intracapsular rupture in 44 (21.5%) and intracapsular and extracapsular rupture in 43 (21.0%). Ultrasound yielded 85.2% sensitivity, 89.7% specificity, 86.2% positive predictive value, and 89.0% negative predictive value. Magnetic resonance imaging findings were compatible with implant rupture in 88 (42.9%) patients: intracapsular rupture in 50 (24.4%) and intracapsular and extracapsular rupture in 38 (18.5%). The correlation between positive findings for the location of the rupture on the two imaging techniques was excellent (0.77; p < 0.0001).

Conclusion

We found high concordance between the two techniques for the detection of intracapsular and extracapsular implant rupture. These results consolidate the use of ultrasound as the first-line imaging technique to evaluate implant integrity in our population; magnetic resonance imaging can be reserved for cases in which the ultrasound diagnosis of implant integrity is uncertain.

Resumen

Objetivo

El objetivo de este trabajo es evaluar el rendimiento diagnóstico de la ecografía mamaria en comparación con la resonancia magnética mamaria y la correlación entre ambos métodos para la detección de los hallazgos sugestivos de rotura protésica.

Material y métodos

En la Sección de Diagnóstico e Intervencionismo mamario, en el período comprendido entre enero de 2015 y diciembre de 2017 se revisaron las imágenes e informes de ecografía y resonancia magnética mamarias con protocolo para evaluación de prótesis, de 205 pacientes.

Resultado

El estudio ecográfico fue compatible con rotura protésica en 87 (42,43%) pacientes: rotura intracapsular en 44 (21,46%) pacientes y rotura intra- y extracapsular en 43 (20,97%) pacientes. La ecografía demostró una sensibilidad del 85,22% y una especificidad del 89,74%. El valor predictivo positivo (VPP) fue del 86,20% y el valor predictivo negativo (VPN) del 88,98%. La resonancia magnética mostró hallazgos compatibles con rotura protésica en 88 (42,92%) pacientes: 50 (24,39%) pacientes con rotura intracapsular y 38 (18,53%) con rotura intra- y extracapsular. La coincidencia de los hallazgos positivos entre resonancia magnética y ecografía para la localización de rotura arrojó una excelente correlación: 0,77 (p < 0,0001).

Conclusión

Nuestros resultados arrojaron una concordancia alta entre ambos métodos para la detección de rotura intra- y extracapsular de los implantes. Estos resultados consolidan la utilización de la ecografía como primer método de evaluación de integridad protésica en nuestra población, reservando la resonancia magnética para aquellos casos de dudas diagnósticas ecográficas de integridad protésica.