Objetivo: Comparar la aportación del análisis visual vs semicuantitativo en la gammagrafía con leucocitos marcados para diagnosticar infección osteoarticular.

Material y métodos: Se estudiaron 88 pacientes (p) para descartar osteomielitis. Se realizaron imágenes planares a los 30min, 4 y 24h tras reinyección leucocitaria. Las imágenes se valoraron visual y semicuantitativamente y se compararon con el diagnóstico final establecido mediante cultivo y/o seguimiento clínico. Análisis visual: se consideró un estudio positivo ante un incremento progresivo de la intensidad de captación leucocitaria y negativo si existió descenso progresivo. Análisis semicuantitativo: por imagen se dibujaron dos regiones de interés (ROI); una en el área sospechosa de infección y otra en fondo. Se calcularon índices lesión/fondo (L/F) en las imágenes de 4h y 24h. Se consideró el estudio negativo si L/F24h ≤ L/F4h y positivo cuando L/F24h > L/F4h a partir de al menos un 10%, agrupándose a los pacientes con un porcentaje de variación (V%) mayor al 10% o al 20% con la fórmula: V% = (L/F24h-L/F4h)/L/F4h. Se analizaron: sensibilidad (S), especificidad (E), valores predictivo positivo (VPP) y negativo (VPN); así como exactitud diagnóstica (Ex).

Resultado: El diagnóstico clínico final mostró infección en 23p y no infección en 65p. Resultados en análisis visual (%) obtenidos: S: 82,6; E: 95,3; VPP: 86,4, VPN: 93,9 y Ex: 96,1 Resultados obtenidos en grupos con diferente V% en el análisis semicuantitativo (%): V% ≥ 10%: S: 47,8; E: 75,4; VPP: 40,7, VPN: 80,3 y Ex: 68,2. V% ≥ 20%: S: 39,1; E: 95,4; VPP: 75, VPN: 81,6 y Ex: 80,7.

Conclusiones: El análisis visual obtuvo mayor precisión diagnóstica que el método semicuantitativo, el cual no aportó nada relevante al diagnóstico. Diferentes condiciones metodológicas pudieran explicar los peores resultados semicuantitativos, lo cual será estudiado en futuros estudios.