Estado actual de la cirugía transumbilical por puerto único en urología: retos y aplicaciones

Resumen

Contexto

La cirugía laparoscópica en urología ha supuesto un avance importante, aunque no está exenta de cierta morbilidad asociada al empleo de múltiples trocares y de forma particular a la extracción del espécimen. Con intención de disminuir esta morbilidad y de mejorar la estética se están desarrollado otras técnicas, como la cirugía laparoendoscópica a través de orificios naturales (NOTES) y la cirugía laparoendoscópica a través de puerto único (LESS). Se pretende revisar el estado actual de la cirugía laparoendoscópica por puerto único en urología.

Adquisición de evidencia

Se ha llevado a cabo una revisión no sistemática, a través de una búsqueda bibliográfica empleando los términos LESS y urología desde 2007 hasta 2012. Se describen la experiencia actual LESS en urología, sus principales indicaciones y los diferentes dispositivos de puerto único e instrumental disponibles en el mercado.

Síntesis de evidencia

La cirugía LESS nace como un paso más en la evolución constante de la cirugía mínimamente invasiva en un intento por mejorar la estética, reducir el traumatismo quirúrgico y disminuir el dolor y las complicaciones postoperatorias asociadas a la laparoscopia convencional con múltiples trocares. Desde la primera descripción en 2007, la experiencia se ha incrementado exponencialmente y la técnica LESS, asistida o no por robot, se está consolidando para un gran espectro de indicaciones urológicas (tanto en cirugía oncológica como reconstructiva), a mucha mayor escala que la técnica NOTES. A pesar de que la mayoría de los datos existentes son no aleatorizados y en escasas ocasiones son comparativos, con el sesgo de selección que ello representa, parece evidente que el beneficio estético y de control analgésico asociado a la cirugía LESS es real y reproducible. Las complicaciones asociadas a la misma son mayores en casos de cirugía oncológica mayor y se deben más a la propia técnica que al abordaje.

Conclusiones

Aunque el beneficio real de la cirugía LESS en urología aún no puede cuantificarse oportunamente, la mejora cosmética, el menor dolor y una mayor satisfacción del paciente con su herida resultan evidentes. El entrenamiento apropiado en este tipo de procedimientos en centros de gran volumen y las constantes mejoras técnicas en el desarrollo instrumental por parte de la industria biomédica permiten que la técnica LESS transumbilical en urología haya nacido para quedarse.

Abstract

Context

Laparoscopic surgery in urology is considered to be an important advance, although it is not exempt from some morbidity associated to the use of multiple trocars and specifically to the extraction of the specimen. In order to decrease this morbidity and improve esthetics, other techniques are being developed, such as natural orifice transluminal endoscopic surgery (NOTES) and laparoendoscopic single-site surgery (LESS). It is aimed to review the current status of laparoendoscopic single site surgery in urology.

Acquisition of evidence

A nonsystematic review has been carried out by means of the bibliographic search using the terms LESS and Urology from 2007 to 2012. The current LESS experience in urology is described, and its principal indications and the different single site devices and instruments available on the market are described.

Synthesis of evidence

LESS surgery arose as one more step in the constant evolution of minimally invasive surgery in an attempt to improve esthetics, reduce surgical trauma and decrease pain and the post-operative complications associated to the conventional laparoscopy with multiple trocars. Since it was first described in 2007, the experience has been increasing exponentially and the LESS technique, whether assisted or not by robot, is becoming consolidated for a large spectrum of urological indications (both in oncological and reconstructive surgery) on a much greater scale than the NOTES technique. Even though most of the existing data are not randomized and very rarely comparative, with the selection bias that this represents, it seems clear that the esthetic benefit and analgesic control associated to the LESS surgery is real and reproducible. The complications associated to it are greater in cases of major oncology surgery and are due more to the technique itself then to the approach.

Conclusions

Although the real benefit of the LESS surgery in urology cannot be appropriately quantified, the cosmetic improvement, less pain and greater patient satisfaction with their wound are clear. Appropriate training in this type of procedures in centers having large volumes and the continuous technical improvements in the instrumental development by the biomedical industry has resulted in the fact that the transumbilical LESS technique in urology has been born to stay.