Estudio comparativo entre cirugía de catarata por microincisión coaxial y facoemulsificación estándar

Resumen

Objetivo

Analizar y comparar cuantitativamente los resultados obtenidos tras la cirugía de catarata por microincisión coaxial (CCMIC) y la facoemulsificación convencional, valorando el astigmatismo inducido, la densidad de células endoteliales, el espesor corneal y el espesor foveal en el pre- y en el postoperatorio.

Método

Estudio prospectivo y aleatorizado, incluyendo 74 ojos de 37 pacientes, con una edad media de 72,97 ± 7,55 años. Todos ellos fueron intervenidos mediante facoemulsificación convencional en un ojo y CCMIC en el ojo contralateral. Las variables estudiadas fueron el astigmatismo refractivo y topográfico, la densidad de células endoteliales, el espesor corneal y el espesor foveal, estableciendo los controles al día siguiente, a la semana, al mes y a los 3 meses de la cirugía.

Resultados

Las variaciones entre el pre- y el postoperatorio de las diferentes variables estudiadas no han mostrado diferencias estadísticamente significativas entre ambas modalidades quirúrgicas (p > 0,05).

Conclusiones

La CCMIC es una técnica efectiva y segura que ofrece una excelente alternativa para la extracción de la catarata, con una disminución en el tamaño de la incisión y resultados postoperatorios comparables con la técnica estándar. Se requieren estudios prospectivos con mayor número de pacientes y seguimiento más largo para establecer si realmente existen diferencias estadísticamente significativas y clínicamente relevantes entre ambas técnicas.

Abstract

Purpose: To analyse and quantitatively compare the outcomes of microincisional cataract surgery (CCMIC) with those of conventional phacoemulsification, evaluating the induced astigmatism, endothelial cell count, corneal thickness and foveal thickness in the pre- and postoperative period.

Methods: Prospective and randomised study, including 74 eyes of 37 patients with a mean age of 72.97 ± 7.55 years. All of them underwent conventional phacoemulsification in one eye and CCMIC in the other eye. The evaluated parameters were refractive and topographic astigmatism, endothelial cell count, corneal thickness and foveal thickness, which were measured preoperatively and at 1 day, 1 week, 1 month and 3 months after surgery.

Results: The variations between pre- and postoperative parameters showed no statistically significant differences between the two surgical procedures (p > 0.05).

Conclusions: CCMIC is an effective and safe technique that offers an excellent alternative for cataract surgery, with a smaller incision and postoperative outcomes comparable to the standard technique. Prospective studies with more patients and longer follow-ups are needed to establish if there really are statistically significant and clinically relevant differences between both techniques.