La calcificación de la aorta abdominal (AAC) se asocia a un mayor riesgo de eventos cardiovasculares, de forma independiente a los factores de riesgo tradicionales, lo cual le confiere utilidad clínica como indicador de riesgo cardiovascular. Según algunos autores, puede ser útil incluso en la estratificación del riesgo coronario en ciertos pacientes1. A pesar de dicha utilidad, no hay un claro consenso sobre cómo evaluar la AAC en imágenes de radiología simple.
El método más utilizado es la escala semicuantitativa de 24 puntos (AAC-24)2. Una puntuación ≥ 5 con esta escala se ha asociado con un riesgo relativo de mortalidad cardiovascular de 2,41 (IC 95% 1,64-3,55) en mujeres y de 1,61 (IC95% 1,13-2,30) en varones3. Por otro lado, se ha propuesto como alternativa a la AAC-24 una nueva escala, de 8 puntos (AAC-8), más sencilla y con la que presenta una buena correlación (una puntuación ≥ 3 con la AAC-8ha mostrado una sensibilidad y una especificidad, respectivamente, de 69 y 100%, para identificar aquellos pacientes con una puntuación ≥5 en la AAC-244).
Se presentan los resultados de un análisis de fiabilidad que tiene por objeto conocer el grado de concordancia interobservador en la evaluación radiológica de la AAC mediante el empleo de las escalas AAC-24 y AAC-8. El estudio se realiza en un equipo de atención primaria de una zona básica de salud de Cantabria. Participaron 108 pacientes de ambos sexos (47 mujeres y 61 varones), sobre cuyas radiografías laterales de columna lumbar se realizó el estudio de concordancia. Los pacientes pertenecen a un estudio prospectivo basado en una comunidad que pretende conocer la prevalencia y la incidencia de enfermedades metabólicas óseas en mujeres posmenopáusicas y varones > 50 años atendidos en un EAP (la Cohorte Camargo, descrita previamente5,6).
El tamaño muestral fue el requerido para detectar un coeficiente kappa = 0,90 (confianza del 95%, precisión = 0,08) y la selección de la muestra fue mediante muestreo aleatorio simple.
Previo aprendizaje y entrenamiento, 2 investigadores evaluaron de forma ciega e independiente la AAC mediante las escalas AAC-24 y AAC-8. Ambas evalúan la calcificación aórtica en los niveles lumbares L1 a L4, con la diferencia de que AAC-24 analiza por separado cada uno de los 4 tramos y AAC-8 analiza la calcificación agregada en todo el segmento.
La concordancia fue evaluada mediante 2 parámetros: el coeficiente de correlación intraclase (CCI) y el coeficiente kappa ponderado —tras una transformación, mediante percentiles de las series obtenidas, en escalas ordinales—.
En las evaluaciones de ambos observadores se observan, alcanzando la significación estadística, una correlación positiva entre las puntuaciones de ambas escalas y la edad, un mayor grado de calcificación en la pared aórtica posterior respecto de la pared anterior, y un incremento gradual de la calcificación desde L1 a L4. Por el contrario, no se observan diferencias por sexo.
La tabla 1 muestra los resultados del CCI y del coeficiente kappa ponderado, en las diferentes variables que componen las escalas de 24 y 8 puntos.
Valor de estadísticos de concordancia interobservador en las diferentes variables de las escalas AAC-24 y AAC-8
| Escala | Variable | CCI (IC 95%) | Kappa ponderado (IC 95%) |
| Escala AAC-24 | Calcificación en pared anterior | 0,87 (0,80-0,91)* | 0,69 (0,56-0,81)* |
| Calcificación en pared posterior | 0,94 (0,91-0,96)* | 0,86 (0,82-0,91)* | |
| Calcificación en el nivel L1 | 0,91 (0,87-0,93)* | 0,51 (0,21-0,81)* | |
| Calcificación en el nivel L2 | 0,84 (0,77-0,89)* | 0,71 (0,50-0,91)* | |
| Calcificación en el nivel L3 | 0,90 (0,84-0,93)* | 0,67 (0,53-0,81)* | |
| Calcificación en el nivel L4 | 0,90 (0,82-0,94)* | 0,72 (0,61-0,84)* | |
| Escala global | 0,93 (0,89-0,95)* | 0,89 (0,85-0,93)* | |
| Escala AAC-8 | Calcificación en pared anterior | 0,83 (0,74-0,89)* | 0,56 (0,39-0,72)* |
| Calcificación en pared posterior | 0,84 (0,73-0,90)* | 0,62 (0,49-0,76)* | |
| Escala global | 0,86 (0,74-0,92)* | 0,74 (0,66-0,83)* | |
CCI: coeficiente de correlación intraclase; IC 95%: intervalo de confianza al 95%.
Al utilizar la AAC-24, los 2 observadores han presentado un grado de acuerdo muy elevado. Por otra parte, al utilizar la AAC-8, el acuerdo se sitúa en un nivel de buena concordancia, aunque sin alcanzar la alta concordancia lograda con la AAC-24.
En nuestra opinión, la causa del resultado, menos favorable para la AAC-8, reside en que, habitualmente, la calcificación aórtica es puntiforme o parcheada y, en consecuencia, el cálculo visual de la longitud agregada total de calcificación en cada una de las 2 paredes puede llevar fácilmente a diferencias en la interpretación.
En nuestra experiencia, ambas escalas suponen un tiempo de análisis similar y, de acuerdo con los datos presentados utilizando 2 parámetros de concordancia, la escala AAC-24 obtiene un mayor grado de acuerdo entre 2 observadores entrenados.
FinanciaciónEstudio financiado en parte por becas del Fondo de Investigación Sanitaria, Ministerio de Sanidad y Consumo (FIS: PI05 0125; PI08 0183), y del Instituto de Formación e Investigación Marqués de Valdecilla (IFIMAV: API/07/13).
