Sres. Directores: Alegra que de vez en cuando aparezca algún estudio que se apoye en el sistema de información de centros de atención primaria (SICAP)1, porque la potencialidad de este sistema para producir datos valiosos sobre la actividad desarrollada en los centros de salud es mucho mayor de la hasta ahora explotada.
En el terreno concreto de los registros de morbilidad y actividad diaria y de su fiabilidad, tema sobre el que versa un estudio publicado recientemente en su revista2, el SICAP ha nacido con una tara de origen que los autores no tienen en cuenta como un factor que puede afectar radicalmente la fiabilidad en la codificación del diagnóstico, y que hace tiempo señalamos3: se trata de que el instrumento utilizado para codificar es defectuoso. Aunque nominalmente la codificación que utiliza el SICAP, y así lo señalan los autores del citado artículo, es una adaptación de la clasificación CIPSAP-2 definida de 3 dígitos4, un análisis detallado de este listado hace ver que en realidad se trata de un mal híbrido de la CIE-9 y de la CIPSAP-2. La CIE-9 y la CIPSAP-2 coinciden en un alto porcentaje de códigos. Pero, cuando no coinciden, quien elaboró el listado del SICAP decidió unir un código tras otro con distinto número (uno de cada clasificación) pero con literales solapados. En otras ocasiones, cuando el dígito de ambas clasificaciones coincide, pero no su literal, en general optó arbitrariamente por la CIPSAP-2, aunque en realidad, con buen criterio, el esqueleto global que se sigue es la CIE-9, mucho más detallada y útil para la atención primaria que la supuestamente específica CIPSAP-2. Un problema adicional es que el listado del SICAP no efectúa ninguna aclaración de los literales, lo cual favorece interpretaciones arbitrarias (tabla 1).
Un primer intento para resolver los defectos de fábrica del instrumento elegido para codificar en el SICAP fue proponer la ampliación del soporte informático a 4 o 5 dígitos, en vez de los tres actuales, lo cual permitiría utilizar directamente la clasificación de 4 o 5 dígitos de la CIE-9 o de la CIPSAP-2. Con ello se evitarían algunos de los problemas señalados3. Esta petición ha caído en saco roto, en parte por la falta de implantación uniforme del SICAP y en parte por la descentralización de la gestión de este sistema a las áreas de salud, aunque recientemente algunas de ellas (por ejemplo, Madrid-VII) ya han efectuado este cambio. El intento posterior ha sido proponer un nuevo listado de 3 dígitos que elimine los defectos más abultados del anterior, respetándolo básicamente y teniendo como guía la CIE-9. El listado se acompaña, aparte de documentación que facilita su uso, de instrucciones para la ulterior explotación de los datos6.
Tener un instrumento apropiado es un prerrequisito fundamental para poder disponer de un sistema de información fiable. Y eso independientemente de que se defienda o no un registro sistemático diario de motivos de consulta, y también independientemente de que se codifique de modo directo en la consulta o se deje la tarea a codificadores entrenados sobre los literales generados en la misma. En cualquier caso, el listado del SICAP, tal como aparece en el manual, es un instrumento a desechar.
