Sres. Directores: Hemos leído con sorpresa el artículo de Márquez et al sobre mortalidad por cáncer en Huelva, publicado recientemente en AtenciÓn Primaria1 y nos gustaría comentarlo.
Al escribir, cualquiera puede cometer errores. Así, en la introducción (cuarto párrafo) dicen: «aproximación a la mortalidad» y debería decir: «aproximación a la morbilidad», o en la tabla VI: dicen: «cardiovasculares» y debería decir: «cáncer»; dicen (... 1980-1981) y debería decir: (... 1980-1991). Las referencias 12 y 17 son la misma, aunque mal transcritas2. No es fácil delimitar la frontera entre el desconocimiento de lo investigado y el descuido, así, por ejemplo:
Las rúbricas 179 (tumor maligno del útero, parte no especificada), 180 (tumor maligno de cérvix) y 181 (tumor maligno de la placenta) son incluidas al definir «tumor maligno de cuerpo de útero» (rúbricas 179-182). La rúbrica tumor maligno del cuerpo del útero es la 182. Es decir, analizan la mortalidad por cáncer del útero de forma global y no sólo el cuerpo del útero. Asimismo, al estudiar los tumores malignos del encéfalo usando las rúbricas 191-192, además de los tumores del encéfalo (rúbrica 191), se incluyen los tumores malignos de otras partes y de las no especificadas del sistema nervioso central (rúbrica 192).
Las fuentes usadas se referencian con la cita 9. En esa cita vemos que no aparece el INE como autor y los años de publicación coinciden con los años estudiados (pese a la rapidez del INE, esto no ocurre). Así, por ejemplo, los datos de 1980 fueron publicados en 1986. ¿De dónde proceden los datos de mortalidad? Éstos no proceden de dicha referencia, ya que el tomo III del Movimiento natural de la población española durante el período 1980-1986 sólo recoge las defunciones según la causa, el sexo y la provincia de residencia (no hay datos por grupos de edad). Los datos de Huelva por grupos de edad y sexo (período 1987-1991) los hemos hallado en otra publicación3. Además, en aquella cita (9) no consta la población de Andalucía por grupos de edad y sexo. Y, suponiendo otra fuente, ¿qué año es el utilizado como estándar?
Se usa indebidamente el término cambio porcentual medio en lugar de cambio porcentual total del período4. Además, los autores realizan transformaciones logarítmicas en tasas de valor cero, cuando no existe el logaritmo de cero. Nosotros no realizamos el ajuste cuando esto se da (tabla 1).
De todos es sabido que las tasas estandarizadas por diferentes poblaciones estándar no se pueden comparar. Sin embargo, en la discusión dicen: «... cáncer de cérvix en los últimos años del estudio (3,46 por 100.000) es superior a la observada en España (2,5 por 100.000)...», referencia 22. En el original de dicha referencia, la cifra (2,5) dada para España no aparece, y lo más parecido que encontramos es: «dos muertes por cada cien mil mujeres-año», procediendo este dato de las referencias 6 y 7 del original y usando como población estándar la española. Igual ocurre cuando comparan sus cifras de cáncer de mama y de próstata.
En la tabla 1 mostramos los resultados que hemos logrado usando las tasas obtenidas por dichos autores, el mismo método y el mismo paquete informático. No todos los ajustes son estadísticamente significativos. Así, por ejemplo, en las mujeres sólo la mortalidad por cáncer de mama y de útero presentan tendencias significativas estadísticamente (la primera ascendente y la segunda descendente). La tendencia de la mortalidad por cáncer (de forma global) en mujeres ya no es ascendente, sino estable, al igual que en Andalucía y España. Estos resultados conducen evidentemente a una discusión diferente.
En relación a las citas bibliográficas, no sólo hay que comprobar escrupulosamente la corrección formal de las referencias: para ello hay que leer las normas de publicación. La referencia 3: WER. 1993; 68: 93-99, es prueba de que no se han leído dichas normas. Como se ve, no aparecen los autores, ni el título y, además, el nombre de la revista no está abreviado de acuerdo con el estilo usado en el Index Medicus. La referencia correcta sería: World Health Organization. Global health situation. V) Noncommunicable diseases, disability. Weekly Epidemiol Rec 1993; 68:93-99; rechazar la citación de segunda mano: el autor de la referencia 6 (el primer autor de esta carta) no tiene nada publicado con ese título y su tesis, leída en 1989, se tituló: «Atlas de mortalidad por cáncer. España 1980-1984». Otros ejemplos proceden de las incorrecciones de las referencias 3, 4 y 5. La copia literal de referencias del original citado en su referencia 2 conduce a cometer los mismos errores de cita (ausencia de autores y título en la 3, citar el país en lugar de la ciudad en la 4, citar incorrectamente una normativa en la 4 y 5, etc.), lo que sugiere la no lectura de los originales, no aumentar de forma indebida la bibliografía y citar con imparcialidad, evitando la autocitación complaciente (v.g. referencia 20) y el silencio bibliográfico selectivo.
