Sr. Director: En primer lugar quisiera agradecer al autor de la carta los comentarios referidos al editorial sobre medicamentos genéricos; sin duda, la discrepancia en las opiniones reafirma mi opinión de que el tema es complejo y, lo que es más importante, enriquece las conclusiones que los lectores puedan extraer. Pero probablemente las discrepancias sean mucho menores que las coincidencias.
Estoy totalmente de acuerdo con el autor de la carta, y así trato de expresarlo en el editorial, en que no parecen lógicas las reticencias de los profesionales sobre la calidad de estos medicamentos, ya que dicha calidad está contrastada, es avalada por las autoridades sanitarias y hay amplia experiencia en otros países de nuestro entorno, y estoy también totalmente de acuerdo en que el responsable final de la prescripción es el profesional que cumplimenta la receta. Pero, en mi opinión, dichas reticencias existen y probablemente tengan su origen en aspectos diversos, como son algunos de los comentados en el editorial y entre ellos se sitúa la prescripción inducida (no siempre el paciente acepta que se modifique un nombre comercial prescrito en el segundo ámbito asistencial, en la visita de revisión vuelven a pautarle la presentación inicial no genérica... ¿Alguna vez no pasa esto en nuestras consultas?). Habrá que identificar y analizar las causas de esta reticencia para poder poner en marcha mecanismos correctores.
Estoy totalmente de acuerdo con el autor de la carta en que una parte importante de la población acepta los medicamentos genéricos, y así lo reflejan los artículos citados en su comentario. Pero esos mismos artículos recogen que el 20-30% de los encuestados muestra reticencias sobre dichos productos, y este porcentaje de escépticos crea malestar en el profesional, como bien refleja uno de los artículos mencionados; que la mayoría de la población los acepte no implica que no haya una minoría, y 1 de cada 4 no es, a mi juicio, una minoría despreciable, que cree situaciones incomodas para el profesional. Sin duda no debemos quedarnos en constatar la existencia del problema; habrá que poner en marcha actuaciones desde los distintos ámbitos para minimizar esta proporción de población reticente.
Estoy totalmente de acuerdo con el autor de la carta en que la Administración desempeña o debería desempeñar un papel importante en el avance de los medicamentos
genéricos, y así intenté expresarlo en el editorial. Pero atribuirle el papel de responsable único, exculpando de toda responsabilidad al resto de actores implicados, creo que es una forma parcial de ver el problema. La Administración tiene una cuota de responsabilidad, sin duda una cuota importante de responsabilidad, pero sólo una cuota.
Estoy totalmente de acuerdo con el autor de la carta que emplear el término «corrupto» quizás no sea muy apropiado y pido disculpas por ello a quien pueda verse aludido y ofendido de forma injusta; sin duda, la inmensa mayoría de los profesionales no pueden verse identificados de ninguna manera con este calificativo. Pero «que el árbol (la forma poco afortunada de expresarme) no nos impida ver el bosque (el problema)», negar la existencia de un problema y revestirnos de ese corporativismo del que tan a menudo somos acusados no evita el problema ni lo soluciona.
En definitiva, creo que nuestras opiniones no son tan distantes; quizá podamos discrepar en la cuota de responsabilidad de cada una de las partes implicadas, pero creo que estamos de acuerdo en que el mercado de genéricos sufre cierto estancamiento y que se debería dar un nuevo impulso a través del conocimiento y abordaje de todos los factores implicados.
