Sr. Director: En relación con los comentarios sobre el artículo aparecido en Atención Primaria sobre tabaco y accidentes de tráfico1, deseamos hacer las siguientes consideraciones:
En primer lugar, agradecer su interés a los autores de los comentarios (Solís Muñoz et al), lo cual significa siempre un estímulo y un alivio al comprobar que alguien tiene interés en leer lo que publicamos y animar el debate científico.
Deseamos confesar que lo que plantean los autores del comentario es correcto, aunque no estamos dispuestos a admitir que nuestro trabajo, concluido con no pocos esfuerzos, sea «papel mojado» y que las conclusiones son cuestionables. El título de su carta es una obviedad que no merece mayor comentario. Nuestro trabajo ha sido realizado por médicos de atención primaria en el ámbito de esta especialidad, y así debe de entenderse. La población estudiada corresponde a personas demandantes de cuidados primarios en el servicio público de salud y los resultados no pueden extrapolarse a la población general, aunque podemos asegurar que el 80% de ésta consulta en atención primaria durante el año en la ciudad donde se realiza el estudio. El diseño de casos y controles está indicado para problemas de baja prevalencia, categoría en la que no se incluyen los accidentes de tráfico ni el tabaquismo que, además, son más costosos de evaluar. ¿Hará falta que expliquemos las dificultades para obtener fondos de investigación en nuestro país, sobre todo para temas de prevención? Los estudios transversales tienen la ventaja de que se pueden realizar en grandes grupos de población, son menos costosos, permiten analizar diversos factores simultáneamente y tienden a encontrar una fuerza de asociación menor de la real, lo que favorece la hipótesis nula2. En nuestro estudio la asociación encontrada es elevada, con una secuencia temporal, consistente, plausible biológicamente (la intoxicación crónica por monóxido de carbono reduce algunas capacidades mentales) y coherente. Por otra parte, no había ningún estudio sobre este tema realizado en la población española, y son muy pocos los trabajos existentes en todo el mundo sobre este tema. En nuestro estudio, la intensidad de la asociación (OR = 2,22) y la poca amplitud del intervalo de confianza (1,49-3,30) hacen sospechar seriamente la existencia de una relación causal. Por supuesto que se debería hacer un estudio prospectivo de cohortes para confirmar esta causalidad, que no está plenamente confirmada por los numerosos factores de confusión que pueden influir, pero seguro que lo que menos repercute sobre ello es el hecho de que algunos conductores dejen de fumar en el período establecido entre la aparición del evento y la encuesta, porque esto sólo ocurre espontáneamente en el 1% de los fumadores cada año3. El muestreo se realizó en 8 centros de salud, se seleccionó aleatoriamente a los encuestados entre las personas que estaban esperando para ser consultadas y la estructura de la población muestral coincidía con el censo nacional de conductores (tabla 1)4. Evidentemente, en ciencias de la salud todo es discutible, puesto que no se trata de ciencias exactas. Incluso los ensayos clínicos aleatorizados y los metaanálisis pueden resultar discutibles y sus conclusiones son a menudo poco firmes y ambiguas. Finalmente, queremos recordar una sentencia de Giovanni Bocaccio dirigida a los individuos que convierten el perfeccionismo en una coartada para no emprender proyectos propios y criticar los ajenos: «Vale más actuar exponiéndome a arrepentirme de ello que arrepentirme de no haber hecho nada».
