Con el objetivo de comparar la aptitud clínica para la atención integral de la hepatitis viral en médicos de familia y residentes de medicina familiar, hemos realizado un estudio transversal analítico en unidades de medicina familiar del Instituto Mexicano del Seguro Social de primer nivel de atención, sedes del curso de especialización en medicina familiar de la zona metropolitana de Guadalajara (Jalisco, México), con participación de 194 médicos.
Elaboramos un instrumento para evaluar la aptitud de los médicos que cursan especialidad en medicina familiar, el cual constó con 6 casos clínicos y 108 ítems de evaluación; fue validado por un grupo de expertos en el tema. Previo consentimiento informado y aplicando criterios de inclusión y exclusión, se les evaluó la aptitud mediante dicho instrumento. Realizamos análisis estadísticos: con la U de Mann-Whitney para dos grupos y Kruskal-Wallis para tres o más grupos.
La fiabilidad del instrumento de evaluación se obtuvo con la formula de Kudder-Richardson 211, y resultó en 0,91. Lo respondieron 194 participantes: 76 (39%) médicos adscritos a la consulta externa de medicina familiar, 75 (39%) residentes del curso de especialización en medicina familiar en la modalidad de tiempo completo y 43 (22%) residentes de la modalidad semipresencial. Al comparar las medianas de la calificación general y por indicador de los tres grupos hubo diferencias, y los médicos adscritos obtuvieron las mejores puntuaciones (tabla 1).
Comparación de la calificación general y por indicador (médicos adscritos y residentes)
| Indicador | Médicos adscritos (n=76) | Residentes (n=75) | Residentes semipresencial (n=43) | p |
| Calificación general (valor teórico, 108 puntos) | 40,5 (2–72) | 37 (7–64) | 20 [–8 a –49] | <0,001* |
| Reconocimiento de factores de riesgo (valor teórico, 13 puntos) | 7 [–1 a –13] | 7 [–1 a –11] | 7 [–1 a –11] | 0,066 |
| Indicadores clínicos (valor teórico, 28 puntos) | 14 [–2 a –24] | 12 [–4 a –22] | 6 [–3 a –20] | <0,001* |
| Integración diagnóstica (valor teórico, 13 puntos) | 7 [–3 a –13] | 7 [1–13] | 3 [–3 a –9] | <0,001* |
| Uso de recursos diagnósticos (valor teórico, 23 puntos) | 9 [–5 a –21] | 10 [2–19] | 7 [–7 a –15] | 0,001* |
| Uso de recursos terapéuticos (valor teórico, 31 puntos) | 4 [–14 a –22] | 1 [–11 a –16] | 1 [–10 a –16] | 0,005* |
χ2, mediana, Kruskal-Wallis.
La educación pasiva, cuya idea de conocimiento es la transmisión y el consumo de información, se contrapone a la educación participativa, cuya idea de conocimiento es la elaboración y el desarrollo de aptitudes cognitivas, así como puntos de vista propios2,3,4.
En la clasificación de resultados de la aptitud clínica, observamos que la gran mayoría de los médicos se situaron en el nivel bajo, dato propiciado por la forma en que la educación tradicional o pasiva ha moldeado a la mayoría de los médicos haciéndolos poco inquisitivos y cuestionadores, además de dependientes de normas o guías de práctica clínica sin la adecuada validez o para el contexto en que el médico ejerce. Se determinaron las puntuaciones esperadas por azar, las cuales fueron calculadas por medio de la fórmula de Pérez-Padilla y Viniegra 1Pérez-Padilla R, Viniegra-Velázquez L. Método para calcular la distribución de las calificaciones esperadas por azar en un examen del tipo falso, verdadero y no sé. Rev Invest Clin 1989; 41:375–379. Los resultados fueron calificados en seis categorías: muy alto (≥84 puntos), alto (68–83 puntos), medio (52–67 puntos), bajo (36–51 puntos), muy bajo (20–35 puntos) y explicable por azar (≤19 puntos) (tabla 2). Los médicos adscritos tienen mejor aptitud que los médicos residentes. Son necesarias estrategias de intervención educativa con relación a la hepatitis.
Comparación del grado de aptitud entre médicos y residentes
| Grado de aptitud | Médicos adscritos (n=76) | Residentes (semipresencial) (n=43) | Residentes (n=75) | p |
| Explicable por el azar (≤19 puntos) | 14,5% (11) | 48,8% (21) | 8% (6) | <0,001* |
| Muy bajo(20–35 puntos) | 26,3% (20) | 41,9% (18) | 36% (27) | |
| Bajo (36–51 puntos) | 35,5% (27) | 9,3% (4) | 49,3% (37) | |
| Regular (52–67 puntos) | 21,1% (16) | 0 | 6,7% (5) | |
| Alto (68–83 puntos) | 2,6% (2) | 0 | 0 | |
| Muy alto(≥84 puntos) | 0 | 0 | 0 |
Chi cuadrado
