Concordancia en la medición de presión arterial entre diferentes profesionales sanitarios. ¿Son fiables los esfigmomanómetros de mercurio?

Objetivos

Valorar fiabilidad en términos de concordancia interobservador de las tomas de presión arterial (PA). Varios profesionales sanitarios y sistemas de medición. Influencia de la experiencia del observador.

Diseño

Estudio observacional, descriptivo transversal.

Emplazamiento

Centro de salud urbano, Córdoba.

Participantes

Un total de 131 pacientes hipertensos, aleatorizados, pertenecientes a una unidad de atención funcional; se excluyó a 11.

Mediciones

Para disminuir variabilidad: curso sobre la toma correcta de la PA, otoscopia y comprobación de agudeza visual de los observadores, calibración y validación de aparatos de medida, tiempo limitado y cegamiento de medidas. Se realizaron 4 mediciones de PA por paciente, tres con esfigmomanómetro de mercurio (EMM) (dos simultáneas, una individual) y una con aparato automático. Se recogieron variables descriptivas, clínicas y somatométricas. La concordancia interobservador se evaluó mediante el coeficiente de correlación intraclase (CCI), método de la media de las diferencias (MMD) e índice de concordancia simple (ICS). Un CCI > de 0,75 se consideró aceptable. Una diferencia > 5 mmHg se consideró relevante clínicamente (MMD e ICS).

Resultados principales

Acuerdo aceptable para el MMD: sólo, PAS y PAD de OBS-1/OBS-2, biauricular, (–6,1/+ 8,9 mmHg) y (–6,8/+ 5,8 mmHg). Resultados más desfavorables: para TAS y TAD: OBS-1/AUTO –20,9/25,0 y –16,4/15,1; OBS-2/AUTO –22,8/24,4 y –16,6/15,2. Resto de intervalos siempre > 10 mmHg; CCI > 0,75 en todas las comparaciones, excepto PAD OBS-1/AUTO y PAD OBS-2/AUTO (0,69 para ambos). Un 41% de comparaciones > 5 mmHg. Sin diferencias en profesional menos experto.

Conclusiones

Inexactitud del método de medida de PA de referencia (EMM) para MMD e ICS. Conclusiones contradictorias según método de medida. Diferencias no aceptables clínicamente.

Objectives

To assess reliability in terms of inter-observer agreement of blood pressure (BP) readings. Various health professionals and measuring systems. Influence of observer's experience.

Design

Observational, descriptive, cross-sectional study.

Setting

Urban health centre, Córdoba.

Participants

131 hypertense, randomised patients, belonging to a functional care unit. 11 were excluded.

Measurements

To reduce variability: course on the right way to take blood pressure, otoscope and verification of visual sharpness of observers, calibration and validation of measuring devices, limited time and blinding of measurements. 4 BP measurements per patient: 3 with mercury sphygmomanometer (2 simultaneously, one individual) and one with an automatic device. Descriptive, clinical and somatometric variables were gathered. Inter-observer agreement was evaluated through the intraclass correlation coefficient (ICC), the mean of differences method (MDM) and the simple concordance index (CI). An ICC > 0.75 was thought acceptable. A difference > 5 mmHg was thought clinically relevant (MDM and CI).

Main results

Acceptable consistency for MDM: alone, systolic and diastolic pressure of OBS 1/ OBS 2, bi-auricular, –6.1/+8.9 mmHg and –6.8/+5.8 mmHg. Less favourable results: for systolic and diastolic pressure: OBS 1/AUTO –20.9/25.0 and –16.4/15.1; OBS 2/AUTO –22.8/24.4 and –16.6/15.2. Remaining intervals always > 10 mmHg; CI > 0.75 in all comparisons except diastolic pressure OBS 1/AUTO and diastolic pressure OBS 2/AUTO (0.69 in both cases). 41% of comparisons were > 5 mmHg. No differences in less expert professionals were found.

Conclusions

Inaccuracy of the standard BP measurement method (mercury sphygmomanometer) for MDM and CI. Contradictory conclusions according to method of measurement. Differences not clinically acceptable.