Intervención del médico de familia en el diagnóstico del cáncer

Objetivo

Conocer la intervención del médico de familia (MF) en el diagnóstico de la patología tumoral.

Diseño

Estudio descriptivo retrospectivo.

Emplazamiento

Centro de atención primaria urbano.

Pacientes

Pacientes mayores de 14 años diagnosticados de cáncer.

Mediciones

Selección de pacientes a partir de registro informatizado desde noviembre de 1989 hasta marzo de 1997. Revisión de historias clínicas analizando: a) datos de filiación; b) tipo de cáncer; c) intervención del MF en el diagnóstico; d) síntoma de consulta inicial; e) pruebas complementarias solicitadas por el MF; f) intervalo consulta-diagnóstico; g) supervivencia, y h) intervalo diagnóstico-éxitus. La intervención del MF en el diagnóstico se valoró: a) intervención imposible; b) intervención nula (con signos de sospecha no valorados (SSNV) o con signos de sospecha valorados (SSV)), y c) intervención diagnóstica (incompleta (IIn) o completa (ICo)).

Resultados

Se detectaron 438 tumores: en 256 varones (59%) y en 171 mujeres (41%). El tipo más frecuente en el varón fue el cáncer de pulmón (46 casos, 17%) y el de mama en la mujer (59 casos, 34%). En 233 casos (53%) la intervención del MF fue imposible. En 29 casos (6,5%) su intervención fue nula (15 casos con SSNV, 14 con SSV). De los 174 casos (39,6%) en los que intervino, llegó al diagnóstico completo en un 40% de los mismos (69 casos). La media del intervalo entre la primera consulta y el diagnóstico fue significativamente inferior cuando existió intervención del MF, siendo 1,95 meses (IC, 0,63-1,06) en ICo y 2,9 meses (IC, 0,51-2,19) en IIn, que cuando la intervención era nula, siendo 5,58 meses (IC, l,46-3,53) con SSNV y 10,5 meses (IC, 8,45-12,54) con SSV (p = 0,000).

Conclusiones

Importante papel del MF en el diagnóstico del cáncer disminuyendo su intervención activa el intervalo consulta-diagnóstico.

Objective

To find the intervention of family doctors (FD) in diagnosing tumour pathology.

Design

Retrospective descriptive study.

Setting

Urban primary care centre.

Patients

Patients over 14 diagnosed with cancer.

Measurements

Selection of patients from the computerised records between November 1989 and March 1997. Review of clinical histories, analysing: 1. Personal details, 2. Type of cancer, 3. Intervention of the FD in the diagnosis, 4. Symptom of initial consultation, 5. Further tests requested by FD, 6. Interval between consultation and diagnosis, 7. Survival and 8. interval between diagnosis and death. FD intervention in diagnosis was evaluated: 1. Impossible intervention, 2. No intervention, with suspect signs not valued (SSNV) or with suspect signs valued (SSV), 3. Diagnostic intervention, incomplete (Iin) or complete (Ico).

Results

438 tumours were detected: in 256 men (59%) and 171 women (41%). The most common kind in men was lung cancer (46 cases, 17%), and in women breast cancer (59 cases, 34%). In 233 cases (53%) the intervention of the FD was impossible. In 29 cases (6.5%) the FD’s intervention was nil (15 cases with SSNV, 14 cases with SSV). Of the 174 cases (39.6%) in which the FD intervened, full diagnosis was made in 40% (69 cases). The mean of the interval between the first consultation and the diagnosis was significantly less when FD intervention existed, at 1.95 months (CI, 0.63-1.06) in Ico and 2.9 months (CI, 0.51-2.19) in Iin, than when there was no intervention, with delays of 5.58 months (CI, 1.46-3.53) with SSNV and 10.5 months (CI, 8.45-12.54) with SSV (p = 0.000).

Conclusions

The family doctor can play an important part in cancer diagnosis. His/her active intervention can reduce the interval between consultation and diagnosis.