Colecistectomía laparoscópica con insuflación de CO2 y con retracción parietal. Diferencias clinicoquirúrgicas y anestésicas. Estudio prospectivo aleatorizado

Introducción. Se trata de un estudio prospectivo y aleatorizado en el que se comparan dos formas de acceso, con gas y sin gas, a la cavidad abdominal para la realización de una colecistectomía por vía laparoscópica.
Pacientes y métodos. Se asignaron aleatoriamente 15 pacientes con colelitiasis sintomática a cada grupo, con riesgo anestésico ASA I-II. A todos se les realizó una colecistectomía por vía laparoscópica. Utilizamos CO2 hasta 12 mmHg en un grupo, y el tractor Laparofan® en el otro. Las variables comparadas fueron ventilatorias, hemodinámicas, antropométricas, de recursos, dolor y dificultad técnica.
Resultados. No hubo diferencias entre las medidas antropométricas de pared abdominal, aunque sí que se observó un cambio en el campo quirúrgico de trabajo que conllevó un aumento en la dificultad de la intervención, consumiéndose más tiempo quirúrgico en el grupo de tracción. Hubo alteración de parámetros ventilatorios en el grupo de neumoperitoneo, que no se observaron con la tracción, y en ninguno se constataron cambios hemodinámicos.
Conclusiones. La tracción produce más dificultades quirúrgicas y un alargamiento del tiempo operatorio, pero no produce los cambios ventilatorios que se han observado con neumoperitoneo.

Introduction. A prospective, randomized study was carried out to compare two forms of gaining access to the abdominal cavity, with and without CO2, for application in laparoscopic cholecystectomy.
Patients and methods. Fifteen patients with symptomatic cholecystitis (ASA I-II) were randomly assigned to each group. All of them underwent laparoscopic cholecystectomy. CO2 of up to 12 mmHg was utilized in one group and the Laparofan® retractor in the other. The two groups were compared in terms of respiratory, hemodynamic and anthropometric parameters, resources used, pain and technical difficulty.
Results. There were no differences between the two with respect to the anthropometric measurements of abdominal wall, although in the retraction group, the operative field was changed in such a way that increased the difficulty of the procedure, requiring a longer operative time. There were changes in the respiratory parameters of patients with pneumoperitoneum that were not observed in the retraction group; hemodynamic changes were not detected in either group.
Conclusions. Retraction is associated with greater technical difficulty and a prolongation of the operative time, but it does not produce the respiratory changes observed with pneumoperitoneum