La colonoscopia es el método para evaluar el colon. La preparación con polietilenglicol (PEG) es utilizada para la limpieza colónica. Sin embargo, la tolerabilidad y efectos adversos son frecuentes.
ObjetivoComparar la eficacia mediante la escala de Boston y Harefield, y la tolerabilidad con la escala visual análoga, en 2 tipos de preparación colónica: grupo 1=PEG 4L (PEG 4L) y grupo 2=30ml de aceite de oliva (OL) más PEG en 2l de agua (30 OL+PEG 2L).
MetodologíaEnsayo clínico, prospectivo, aleatorizado, unicéntrico. Los sujetos fueron aleatorizados en 2 grupos: PEG 4L, y 30 OL+PEG 2L. Se valoró la tolerancia de la preparación mediante escala visual análoga y la calidad de la limpieza con las escalas de Boston y Harefield.
ResultadosSe incluyeron 42 pacientes, 22 (52.38%) se trataron con PEG 4L y 20 (47.62%) con 30 OL+PEG 2L. Veintidós (52.38%) fueron hombres y 20 (47.62%) mujeres. El resultado más frecuente de la tolerabilidad de la preparación del grupo 1 y 2 fue tolerancia parcial en 18 (42.9%) y 23 (54.76%) pacientes respectivamente, sin ser estadísticamente significativo. PEG 4L tuvo un promedio de calificación de Boston de 6.04 puntos, y la de 30 OL+PEG 2L fue de 6.65 puntos, p=0.9. La calificación de Harefield fue exitosa en 35 pacientes (83.3%).
ConclusionesLa preparación colónica con 30 OL+PEG 2L al tener resultados de limpieza similares a la dosis de PEG 4L podría utilizarse en aquellos pacientes que no toleren dosis altas de líquidos.
Colonoscopy is the method to evaluate the colon. The preparation with polyethylene glycol (PEG) is used for colonic cleansing. However, tolerability and side effects are common.
ObjetiveTo compare effectiveness through Boston Bowel Preparation Scale (BBPS) and Harefield Cleasing Scale (HCS), and tolerability with the visual analog scale in 2 types of colonic preparation: group 1=PEG 4liters (4L PEG) and group 2=30ml olive (OL) plus PEG in 2 liters of water (30 OL+2L PEG).
MethodologyClinical, prospective, randomized, single-center trial. The subjects were randomized into 2 groups: 4L PEG, and 30 OL+2L PEG. Preparation tolerance was evaluated with visual analog scale and preparation quality with the BBPS and HCS.
ResultsForty two patients were included. Twenty two (52.38%) were included with 4L PEG, and 20 (47.62%), with 30 OL+2L PEG. 22 (52.38%) were men and 20 (47.62%) were women. The most frequent answer was partial tolerance in 18 (42.9%) and 23 (54.76%) patients, respectively, without statistical significance. The comparison in both preparations, 4L PEG had an average score of 6.04 points, and 30 OL+2L PEG 6.65 points by BBPS (P=.9). HCS was successful in 35 patients (83.3%).
ConclusionsThe administration of 30 OL+2L PEG has similar cleansing results compared with the standard bowel preparation, which may be an alternative used in patients who are intolerable to high doses of liquids.
La colonoscopia es la estrategia recomendada para diagnóstico y tratamiento de las enfermedades colónicas y el cáncer colorrectal, y es la segunda neoplasia más frecuente en ambos sexos en países occidentales1,2. Para un estudio de colonoscopia adecuado, se deben cumplir requisitos de calidad indispensables para asegurar su máximo rendimiento; uno de ellos es la limpieza del intestino, si resulta inadecuada, quedarán zonas sin explorar y lesiones adenomatosas polipoideas, pero sobre todo planas, que no podrán ser detectadas3,4. Las lesiones pequeñas y/o planas son aquellas que surgen con mayor predominio en el colon ascendente, donde generalmente la probabilidad de eficacia en la limpieza es menor5. Se estima que alrededor del 10-20% de las colonoscopias tienen una preparación inadecuada y se asocia a una evaluación incompleta de la mucosa, incremento del tiempo de procedimiento, mayor número de complicaciones, malestar del paciente por exceso de insuflación y menor detección de adenomas6. La preparación debe cumplir el objetivo de no causar malestar al paciente o cambios serios en los líquidos o electrólitos, así como que sea económico7.
En la práctica actual, el polietilenglicol (PEG 3350) se convirtió en el estándar de oro para la colonoscopia ya que es bastante seguro; y no ocasiona absorción o secreción neta de líquidos y electrólitos8. Aproximadamente el 20% de los pacientes que consumen PEG no tiene adecuada limpieza intestinal9.
Existen múltiples estudios que evalúan la forma de administración del polietilenglicol asociado con laxantes, tanto la dosis estándar de PEG, como la dosis dividida; sin embargo, ninguna ha sido superior10–15. Sharma et al.16 encontraron que el uso de laxantes más 2L de PEG en términos de preparación y satisfacción podrían tener mejores resultados.
Este estudio comparó la calidad de limpieza del colon, la satisfacción del paciente y los efectos secundarios de un volumen convencional (4L) de PEG con las de un bajo (2L) volumen de PEG combinado con el tratamiento previo de aceite de oliva.
Material y métodosSe trata de un ensayo clínico, prospectivo, aleatorizado, unicéntrico. Se incluyeron de forma prospectiva y consecutiva a pacientes mayores de 18 años, ambos géneros, con enfermedades diversas, a los que se les solicitó colonoscopia de forma externa, de enero a junio de 2015 en el Centro Médico Nacional siglo XXI IMSS. Los motivos de exclusión fueron alergias conocidas al polietilenglicol y antecedente de resección intestinal.
Los sujetos fueron aleatorizados en 2 grupos: grupo 1, pacientes preparados con PEG 4L iniciando a las 17h del día previo al estudio (PEG 4L); y grupo 2, aquellos preparados con aceite de oliva 30ml a las 15h y a las 18h ingerían 2 sobres (210g cada uno) de PGE libre de fosfato (PEG 3350) de nombre comercial Sulizol® o Nulytelly® natural; en 2l de agua (30 OL+PEG 2L). A todos los individuos se les explicó la importancia de la correcta preparación del colon y se les dio instrucciones verbales y escritas para el lavado anterógrado. Después de otorgar el consentimiento informado por escrito, de forma alterna y aleatoria, se otorgaron las preparaciones a analizar. Durante el procedimiento de colonoscopia el endoscopista desconocía el tipo de preparación colónica, solo era conocida por un investigador independiente.
El día de la colonoscopia se interrogó al paciente para valorar la tolerancia de la preparación mediante 5 preguntas sencillas y mediante una escala visual análoga (EVA) basada en la escala de Likert, indicando la tolerancia de la preparación (fig. 1). Las reacciones adversas que se propusieron en el cuestionario fueron: náuseas, vómito, dolor y distensión abdominal, dolor torácico, sed, mareos y cefalea.
Las colonoscopias fueron realizadas por 2 médicos en adiestramiento en endoscopia de segundo año con apoyo de médicos de base expertos y adscritos al servicio de endoscopia. Un videocolonoscopio modelo Fuji EC-590 WL fue usado en todos los estudios. Se realizaron bajo sedación profunda con respiración espontánea (propofol y fentanilo) controlada por un anestesiólogo en la sala17. De acuerdo al protocolo hospitalario se requirió un mínimo de 6h de ayuno entre la preparación y la sedación. El endoscopista valoró la calidad de la limpieza por segmentos de intestino siguiendo la escala de Boston18 y la escala de Harefield19. La escala de Boston (fig. 2) evalúa los 3 segmentos del colon (ascendente, transverso y descendente) donde: 0 puntos=heces sólidas; 1 punto=presencia de suciedad o líquido opaco; 2 puntos=poca suciedad, pero la mucosa puede verse bien; 3 puntos=toda la mucosa del segmento colónico puede verse bien sin suciedad residual. Se considera una preparación inadecuada cuando en algún segmento la puntuación es de 0 o 1, o la puntuación total es menor de 6. En estos casos se debe repetir la colonoscopia.
La escala de limpieza de Harefield (fig. 3) evalúa el 100% de la superficie de la mucosa mediante una escala cualitativa de 5 puntos en 5 segmentos de colon, dando calificación de A-D o condensada en una evaluación de limpieza como (exitosa/no exitosa).
El análisis estadístico se realizó con el paquete estadístico Stata13 para Mac. Se utilizó la T de Student para variables continuas; la EVA para valorar la tolerabilidad de la preparación. Para variables categóricas, la prueba exacta de Fisher y la ji-cuadrada. La eficacia de la preparación se midió con la escala de Boston y la de Harefield.
ResultadosSe incluyeron 42 pacientes en el estudio. La distribución por género incluyó 22 (52.38%) hombres y 20 (47.62%) mujeres. La media de edad fue de 49.6 años (DE±16.5). Entre los antecedentes: diabetes mellitus tipo 2 fue el padecimiento más común en 12 de ellos (28.57%) e hipertensión arterial en 7 (16.66%). Veintidós pacientes (52.38%) se incluyeron en el grupo de PEG 4L, y 20 (47.62%) se prepararon con 30 OL+PEG 2L. El motivo de realización de colonoscopia más frecuente fue como protocolo de anemia en 7 (16.67%), seguido de diarrea crónica, enfermedad inflamatoria intestinal y pérdida de peso, todos en frecuencia de 6 (14.28%). Veintiséis (61.9%) tomaban de uno a 3 medicamentos, 10 (23.8%) ingerían de 4-6 y los 6 pacientes restantes (14.29%) ingerían de 7-9 medicamentos por las múltiples enfermedades asociadas (tabla 1).
Descripción de la población de estudio
| PEG 4L | 30 OL+PEG 2L | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| N.o (%) | Total % | N.o (%) | Total% | N.o (%) | Total % | p | |
| Número de pacientes | |||||||
| Hombre | 22 (52.38) | 42 (100) | 13 (59) | 22 (100) | 9 (45) | 20 (100) | 0.09 |
| Mujer | 20 (47.62) | 9 (41) | 11 (55) | ||||
| Edad (promedio años) | 49.66; DE±16.57 | 50.13 (20-83); DE±16.36 | 49.25 (22-75); DE±17.2 | 0.42 | |||
| N.o | % | N.o | % | N.o | % | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Enfermedades concomitantes | |||||||
| Ninguna | 4 | 9.52 | 3 | 13.66 | 1 | 5 | 0.91 |
| Diabetes mellitus 2 | 12 | 28.57 | 8 | 36.36 | 7 | 35 | 0.81 |
| Colitis ulcerosa | 4 | 9.52 | 2 | 9.09 | 0 | 0 | . |
| Enf. neurológica | 2 | 4.76 | 1 | 4.54 | 3 | 15 | 0.86 |
| Hipertensión arterial | 7 | 6.66 | 2 | 9.09 | 2 | 10 | 0.92 |
| Hipotiroidismo | 3 | 7.14 | 1 | 4.54 | 1 | 5 | 0.88 |
| Cardiopatía | 2 | 4.76 | 1 | 4.54 | 2 | 10 | 0.86 |
| Ca de colon | 3 | 7.14 | 2 | 9.09 | 1 | 5 | 0.93 |
| Otras | 5 | 11.90 | 2 | 9.09 | 3 | 15 | 0.91 |
| Motivo colonoscopia | |||||||
| Escrutinio Ca colorrectal | 4 | 9.52 | 1 | 4.55 | 3 | 15 | 0.86 |
| Pérdida de peso | 6 | 14.28 | 2 | 9.09 | 5 | 25 | 0.90 |
| Anemia/hemorragia | 7 | 16.66 | 6 | 27.27 | 1 | 5 | 0.92 |
| Diarrea crónica | 6 | 14.28 | 2 | 9.09 | 4 | 20 | 0.91 |
| Búsqueda de primario desconocido | 5 | 11.90 | 2 | 9.09 | 3 | 15 | 0.91 |
| Seguimiento pólipos | 3 | 7.14 | 2 | 9.09 | 1 | 5 | 0.93 |
| EII (periodo inactivo) | 6 | 14.28 | 4 | 18.18 | 2 | 10 | 0.91 |
| Otros | 5 | 11.90 | 3 | 13.64 | 9 | 5 | 0.01 |
| N.omedicamentos que utiliza el paciente | |||||||
| 1-3 | 15 | 68.18 | 16 | 72.73 | 10 | 50 | 0.81 |
| 4-6 | 2 | 9.52 | 4 | 18.18 | 6 | 30 | 0.88 |
| 7> | 3 | 14.29 | 2 | 9.09 | 4 | 20 | 0.91 |
EII: enfermedad inflamatoria intestinal.
Treinta y seis pacientes (85.7%) terminaron su preparación entre las 21 y 23h, un paciente (2.4%) la terminaron a las 20h y los 5 (11.9%) restantes terminaron a las 24h.
Dentro de los efectos adversos, los más frecuentes fueron náuseas en 14 pacientes (33.3%) seguido de distensión abdominal en 6 (14.3%) y vómito en 3 (7.2%). La distribución en los 2 grupos fue para PEG 4L: náuseas en 9 (21.4%) pacientes, distensión abdominal en 3 (13.6%) y vómito en 3 (7.14%). Los efectos adversos fueron menores en el grupo de 30 OL+PEG 2L: náuseas en 5 (25%), distensión abdominal 3 (15%) y solo un paciente cursó con vómito (5%) (tabla 2).
Efectos adversos y tolerancia relativos a la preparación colónica
| Total % | PEG 4LT | 30 OL+PEG 2L | Valor de p | |
|---|---|---|---|---|
| Efectos adversos | ||||
| Ninguno | 10 (23.8) | 4 (18) | 6 (30) | 0.88 |
| Náuseas | 14 (33.3) | 9 (41) | 5 (25) | 0.87 |
| Vómito | 3 (7.14) | 2 (9) | 1 (5) | 0.93 |
| Distensión abdominal | 6 (14.3) | 3 (13.6) | 3 (15) | 0.87 |
| Otros | 9 (21.42) | 4 (18.2) | 5 (25) | 0.88 |
| Cuestionario de EVA | ||||
| EVA tolerancia | 2-3 «parcial» 18 (42.86) | 2.72 (2.33-3.11) | 2.15 (1.68-2.61) | 0.026 |
| EVA sabor | 2-3 «parcial»24 (57.14) | 3.05 (2.64-3.44) | 2.05 (1.86-2.23) | <0.001 |
| EVA calificación global | 2-3 «parcial»23(54.76) | 2.68 (2.31-3.05) | 2 (1.73-2.26) | 0.002 |
| Lapso de tiempo entre la preparación colónica y realización de estudio | 12.08 (9-16) | 12.3 (11.5-13.15) | 11.8 (8.5-12.7) | 0.18 |
EVA: escala visual análoga.
La valoración de tolerabilidad en ambos grupos de acuerdo al cuestionario de EVA mostró que el resultado más frecuente fue tolerancia parcial en 18 de ellos (42.8%), seguido de 12 pacientes (28.6%) que respondieron poco tolerable. En 4 pacientes (9.5%) la respuesta fue muy poco tolerable, y en 6 (14.3%) y 2 pacientes (4.8%) contestaron que la preparación fue tolerable e intolerable, respectivamente. La pregunta del sabor de la preparación en general fue contestada parcialmente agradable en 24 de ellos (57.14%) y la experiencia general se contestó en 23 pacientes (54.76%) como parcial. La calificación global fue parcial en ambas preparaciones, sin embargo hubo significancia para el grupo 30 OL+PEG 2L (p=0.002). La pregunta relacionada con deseo de la preparación indicada en caso de una nueva colonoscopia fue sí en el 28 del total (66.67%), siendo para el grupo de 30 OL+PEG 2L en 17 (85%) y para el grupo PEG 4L solo en 11 (50%) pacientes.
El periodo promedio, transcurrido entre el final de la preparación y el inicio de colonoscopia, fue de 12h, siendo el lapso más corto de 9h y el máximo de 16h (tabla 2).
Se hallaron pólipos en 27 pacientes (64.3%), siendo pólipos menores de 5mm en 18 (42.9%) y pólipos mayores de 5mm en 9 (21.43%) pacientes. La localización más frecuente fue en el segmento de recto-sigmoides en 20 (47.61%) y el de menor frecuencia fue el colon transverso en 3 (7.14%) (tabla 3).
Comparación de parámetros relativos al procedimiento de colonoscopia en ambas preparaciones PEG 4L y 30 OL+PEG 2L
| PEG 4LT | 30 OL+PEG 2L | Total | Valor de p | |
|---|---|---|---|---|
| Duración de la colonoscopia (min) | 35.85 (31.7-40) | 34.65 (31.22-38.1) | 35.25 (23-55) | 0.32 |
| Hallazgos endoscópicos | ||||
| Pólipos menores de 5 mm | 7 (31.82) | 11 (55) | 18 (42.86) | 0.81 |
| Pólipos mayores de 5 mm | 5 (22.73) | 4 (20) | 9 (21.43) | 0.86 |
| Sin hallazgos de pólipos | 10(45.45) | 5 (25) | 15 (35.7) | 0.86 |
| Tiempo de retirada (min) | 7.57 (6.5-8.6) | 8.87 (8.14-9.56) | 8.2 (4.5-12) | 0.02 |
| Boston | 6.04 | 6.65 | 6.3 | 0.9 |
| Harefield | ||||
| Exitoso | 18 (81.2) | 17 (85) | 35 (83.3) | 0.77 |
| No exitoso | 4 (18.8) | 3(15) | 7 (16.7) | 0.90 |
| Colonoscopia completa/canulación íleon | 20 (90.9) | 20 (100) | 40 (95.2) | 0.76 |
En 40 pacientes se realizó la colonoscopia completa (95.2%) y sólo en 2 de éstos (4.67%) no se completó el estudio debido a que no se logró técnicamente llegar al ciego. En un paciente la preparación colónica fue mala (Boston 1 punto en el recto-sigmoides), por lo que se suspendió el procedimiento.
El promedio general de la calificación de Boston por segmentos fue de 2 puntos en ambas preparaciones. En colon izquierdo, colon transverso y colon derecho en 25 (59.52%), 33 (78.57%) y 26 (61.90%) respectivamente, con una calificación mayor total de Boston de 8 puntos (4.29%); y la más frecuente de 7 puntos en 16 (38%). La calificación menor fue de 0 y 4 puntos en solo 2 pacientes (2.38%) (figs. 4–6).
De acuerdo a la comparación de ambas preparaciones, la realizada con PEG 4L tuvo un promedio de calificación de Boston de 6.04 puntos, y con 30 OL+PEG 2L fue de 6.65 puntos, (p=0.09). La escala de Harefield fue exitosa en 35 pacientes (83.3%), y en el resto (7 [16.7%] pacientes), fue no exitosa (tabla 3).
El promedio de tiempo de retirada, posterior a alcanzar la válvula ileocecal, fue de 8min, con un mínimo de 4min, 30seg y un máximo de 12min El promedio del tiempo global del estudio fue 35min, con un tiempo menor de 23min y uno mayor de 55min (tabla 3).
El lapso de tiempo entre la preparación colónica y la realización de la colonoscopia fue un promedio general de 11.8h con un tiempo mínimo de 8.5h y un máximo de 16h, no siendo significativo entre los 2 grupos (tabla 1).
DiscusiónSi bien este estudio tiene algunas limitantes por el tamaño pequeño de muestra, y ser un estudio unicéntrico, se considera que el aceite de oliva, al ser una sustancia utilizada desde hace mucho tiempo como laxante, es una opción de limpieza colónica (a dosis de 30ml/d), ya que la capacidad del estómago la puede absorber, pasar al intestino delgado y luego a colon, y así actuar como lubricante en conjunto con PEG de bajo volumen (2L)20.
En este estudio se comparó la tolerabilidad de las preparaciones mediante EVA y preguntas sencillas al paciente, resultando con mayores tasas de tolerabilidad en el grupo de 30 OL+PEG 2L, con puntajes de alta tolerabilidad de 2-3.05, lo que significa que a menor calificación, mayor tolerancia. Sin embargo, estas preguntas no fueron estadísticamente significativas, solo en la pregunta de sabor de la preparación.
En cuanto a los hallazgos de pólipos<5mm y >5mm y los tiempos global y retirada, fueron similares en ambos grupos, lo que traduce que no hay diferencia en el uso de ambas preparaciones.
De acuerdo al análisis de 2 grupos: grupo 1 (Boston 0-5 puntos) y grupo 2 (Boston>5 puntos) este estudio demuestra que a menor tolerabilidad, la calificación de Boston empeora, y podría estar relacionado con la adherencia a las indicaciones precolonoscopia como son la dieta, así como la ingesta adecuada de los laxantes, por lo que se debe hacer hincapié a los pacientes sobre la adecuada toma21.
Se demuestra entonces que la limpieza colónica es una factor determinante para llevar a cabo un estudio óptimo con adecuado rendimiento diagnóstico y bajas complicaciones. La valoración de tolerabilidad mostró similares resultados en la preparación de 30 OL+PEG 2L.
ConclusionesEl uso de PEG en nuestra población es el tratamiento de elección por su eficacia y pocos efectos adversos. La cantidad requerida afecta el apego del paciente, y por ende, el resultado obtenido de la preparación.
En este estudio se encontró que la tolerabilidad y eficacia son similares en ambas preparaciones. Por ello, el uso de 30 OL+PEG 2L podría usarse en pacientes que no toleran dosis altas de líquidos.
No se observaron complicaciones derivadas de las preparaciones intestinales durante el periodo del estudio.
FinanciamientoLos autores no recibieron patrocinio para llevar a cabo este artículo.
Conflicto de interesesLos autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.