Los bacilos gramnegativos no fermentadores (BGNNF), fundamentalmente Acinetobacter spp., Stenotrophomonas maltophilia y Pseudomonas aeruginosa, se encuentran entre los patógenos más problemáticos a la hora de su erradicación, especialmente en pacientes ingresados en unidades de cuidados intensivos, neonatología y otras unidades clínicas que atienden a pacientes de riesgo1,2. El tratamiento de las infecciones causadas por estos microorganismos es habitualmente difícil debido a que presentan patrones de resistencia a múltiples antibióticos3–5.
Por otra parte, la determinación de la sensibilidad in vitro de estos microorganismos es problemática y, en ocasiones, poco satisfactoria6,7. El método de difusión con discos no es reproducible para la mayoría de estas cepas y, en consecuencia, resulta muchas veces poco apropiado para obtener información útil en el tratamiento de estas infecciones8,9. Los métodos de dilución son los métodos recomendados para estos microorganismos y aunque el Etest se ofrece como una posible técnica alternativa, también su aplicación en algunos casos parece tener limitaciones10.
Se han empleado diferentes sistemas automatizados en la identificación y en la determinación de la sensibilidad de los microorganismos más relevantes en clínica. El sistema de microdilución VITEK 2 Compact System (BioMérieux, Marcy l′Etoile, Francia) es un sistema para la monitorización de la cinética de crecimiento bacteriano y el cálculo de las concentraciones mínimas inhibitorias (CMI) mediante la utilización de un único algoritmo. Desgraciadamente algunos estudios han mostrado errores asociados a la determinación de la sensibilidad de varios agentes antimicrobianos cuando se refieren a BGNNF8.
El objetivo de este estudio es evaluar la validez de diferentes métodos: difusión con discos, Etest y el sistema automatizado VITEK 2 Compact System, y compararlos con el método de dilución en agar, considerado como método de referencia para la determinación de la sensibilidad de 85 cepas de Acinetobacter spp., 80 cepas de S. maltophilia, 50 cepas de P. aeruginosa y otros 13 BGNNF (8 cepas de Ralstonia pickettii y 5 cepas de Burkholderia cepacia) frente a 7 agentes antimicrobianos potencialmente útiles en el tratamiento de las diferentes infecciones causadas por estos microorganismos.
Material y métodosMicroorganismosSe estudió un total de 228 BGNNF que incluían 85 cepas de Acinetobacter spp., 80 cepas de S. maltophilia, 50 cepas de P. aeruginosa y otros 13 BGNNF (8 cepas de R. pickettii y 5 cepas de B. cepacia). Todos los aislamientos procedían de muestras clínicas obtenidas en un período de tiempo comprendido entre 1996 y 2006. Las cepas control fueron las cepas de referencia: Escherichia coli ATCC 25922 y P. aeruginosa ATCC 28753, que se incluyeron en cada experimento realizado.
Todos los aislamientos se identificaron mediante métodos recomendados y empleados habitualmente en este laboratorio11.
Determinación de las concentraciones mínimas inhibitorias por el método de dilución en agarEl CLSI (Clinical and Laboratory Standards Institute) considera la determinación de las CMI por dilución en agar como un método de referencia para el estudio de la sensibilidad antimicrobiana de los BGNNF12.
Cada fabricante suministró los agentes antimicrobianos en forma de sustancia valorada y especificó la potencia de cada uno: tigeciclina (Wyeth-Ayerst, West Chester, PA, EE. UU.), piperacilina-tazobactam (Wyeth-Ayerst, West Chester, PA, EE. UU.), ceftazidima (Glaxo, Barcelona, España), imipenem (Merk, Rahway, NJ, EE. UU.), gentamicina (Sigma, Steinheim, Alemania), ciprofloxacino (Bayer, Leverkusen, Alemania) y colistina (Sigma-Chemical, St. Louis, MO, EE. UU.).
Se emplearon placas circulares de 90 mm de diámetro con 20 ml de agar Mueller-Hinton (Becton Dickinson, Le Point the Claix, Francia) y concentraciones determinadas de cada agente antimicrobiano en la proporción de 19 ml de medio por 1 ml de la solución correspondiente de agente antimicrobiano. Las placas y los controles de medio sin el agente antimicrobiano se utilizaron el mismo día de su preparación.
Cuatro o 5 colonias del microorganismo por estudiar se diluyeron en caldo Mueller-Hinton suplementado (Becton Dickinson, Le Point the Claix, Francia) para obtener una turbidez cercana al 0,5 de la escala de McFarland, equivalentes a 108 unidades formadoras de colonias (UFC)/ml. Previa dilución 1:10, se empleó un replicador de Steers que inoculó 1 μl en cada punto de contacto, lo que equivalía aproximadamente a 104 UFC de cada microorganismo por ml en placas de agar Mueller-Hinton. Las placas así inoculadas se incubaron a 35 °C de 16 a 20 h; a continuación se procedió a su lectura. Las CMI se definieron como la concentración más baja a la que sucedía una inhibición completa del crecimiento. No se valoró la presencia de una sombra o de una única colonia en el punto de inoculación12.
En el análisis de los resultados se utilizaron los criterios y los puntos de corte que recomienda el CLSI12, excepto para tigeciclina, que al no estar disponibles se utilizaron los que acepta la FDA (Food and Drug Administration) y el fabricante (Tygacil 2005, Tigecycline package insert; Wyeth Pharmaceuticals, Philadelphia, PA, EE. UU.).
Determinación de las concentraciones mínimas inhibitorias por el método de gradiente de difusión (Etest)Utilizando torundas de algodón, el inóculo de una suspensión de 0,5 de la escala McFarland de cada microorganismo se extendió sobre una placa de agar Mueller-Hinton (Becton Dickinson, Le Point the Claix, Francia) hasta cubrir la superficie completa de ésta. Las tiras de Etest se colocaron en la placa en posición radial y se incubaron en atmósfera de aire a 37 °C durante 18 h. En los casos en los que había sombras o crecimiento de colonias pequeñas en el punto de corte, se consideró como CMI la inmediatamente superior según la interpretación de acuerdo con las indicaciones del fabricante (AB Biodisk, Solna, Suecia).
Difusión con discosSiguiendo la técnica descrita anteriormente y utilizando discos de tigeciclina (15 μg), piperacilina-tazobactam (100/10 μg), ceftazidima (30 μg), imipenem (10 μg), gentamicina (10 μg), ciprofloxacino (5 μg) y colistina (10 μg) (Oxoid, Basingstoke, Hampsire, Inglaterra) se valoró el diámetro de inhibición de cada uno de estos siguiendo la normativa del CLSI12 o, en el caso de tigeciclina, la normativa que indicó la FDA y el fabricante (Tygacil 2005, Tigecycline package insert; Wyeth Pharmaceuticals, Filadelfia, PA, EE. UU.).
Determinación de las concentraciones mínimas inhibitorias mediante un sistema automatizado de microdilución (VITEK 2 Compact System)La determinación de la sensibilidad con el sistema de microdilución VITEK 2 Compact System se llevó a cabo con las tarjetas AST-N 057 de acuerdo con las indicaciones del fabricante. Las tarjetas contenían 64 pocillos con los siguientes agentes antimicrobianos como sustancia deshidratada y las siguientes concentraciones indicadas: ceftazidima: 1, 2, 8 y 32 μg/ml; ciprofloxacino: 0,5, 2 y 4 μg/ml; gentamicina: 4, 16 y 32 μg/ml; imipenem: 2, 4 y 16 μg/ml; piperacilina-tazobactam: 4/4, 16/4 y 128/4 μg/ml, y tigeciclina: 0,75, 2 y 4 μg/ml. Los resultados obtenidos con algunos agentes antimicrobianos incluidos en la tarjeta AST-N 057 (amikacina, amoxicilina con ácido clavulánico, ampicilina, aztreonam, cefalotina, cefepime, cefoxitina, cefuroxima, ácido nalidíxico, piperacilina y tobramicina) no se evaluaron en este estudio. Las tarjetas se inocularon usando 8×106 UFC/ml a partir de 3 ml por tarjeta de una suspensión de 0,5 en la escala McFarland y posteriormente se sellaron; a continuación se procedió a su lectura. Aunque VITEK 2 Compact System determina automáticamente las CMI y su sistema experto corrige si es necesario los valores y la interpretación de estos según una base de datos interna de posibles fenotipos para cada microorganismo y para cada antibiótico, en este trabajo sólo se tuvieron en cuenta los valores de las CMI obtenidos, independientemente de la interpretación del sistema experto.
Análisis de resultadosEn este estudio el método de dilución en agar, uno de los 2 métodos que propuso el CLSI, se consideró como método de referencia. En esta comparación entre los diferentes métodos estudiados, se utilizaron los criterios y las categorías previamente descritas por Thornsberry y Gavan13: concordancia (en ambos métodos se obtienen interpretaciones idénticas de sensibilidad), discrepancia muy importante o error muy grave (el método de referencia indica que el microorganismo es resistente, aunque el método alternativo indica que el microorganismo es sensible), discrepancia importante o error grave (a la inversa, el método de referencia indica que el microorganismo es sensible, aunque el método comparativo indica que el microorganismo es resistente) y discrepancia menor o error menor (cuando se obtiene un resultado en el que los valores de CMI obtenidos por ambos métodos, aunque diferentes entre sí, no modifican la categorización de sensible o de resistente).
ResultadosEn las tablas 1–8 se expresan el rango, la CMI50, la CMI90 y los porcentajes de cepas sensibles, intermedias y resistentes de cada grupo de microorganismos estudiados mediante dilución en agar y su comparación con los otros 3 métodos estudiados mediante la indicación de la concordancia, las discrepancias muy importantes o errores muy graves, las discrepancias importantes o error grave y las discrepancias menores o errores menores13.
Tabla 1. Sensibilidad in vitro de 85 aislados de Acinetobacter spp. a 7 agentes antimicrobianos mediante dilución en agar
| Antibiótico | Rango | CMI50 | CMI90 | Cepas sensibles, n (%) | Cepas intermedias, n (%) | Cepas resistentes, n (%) |
| Piperacilina-tazobactam | ≤4–≥128 | 3 2 | ≥12 8 | 26 (26) | 2 3 (27) | 4 0 (47) |
| Ceftazidima | ≤2–≥32 | 8 | ≥3 2 | 43 (50,6) | 7 (8,2) | 3 5 (41,2) |
| Imipenem | ≤1–≥32 | ≤ 1 | ≥3 2 | 60 (70,6) | 2 (2,36) | 2 3 (27,04) |
| Gentamicina | ≤1–≥32 | ≤ 1 | ≥3 2 | 47 (55,1) | 2 (2,36) | 3 6 (42,54) |
| Ciprofloxacino | ≤0,25–≥8 | ≤ 0,25 | ≥ 8 | 47 (55,1) | 1 (1,2) | 3 7 (43,70) |
| Colistina | 1–16 | 1 | 2 | 81 (95,3) | 3 (3,5) | 1 (1,2) |
| Tigeciclina | ≤0,12–4 | 0,25 | 2 | 82 (96,5) | 3 (3,5) | 0 |
CMI: concentración mínima inhibitoria.
Tabla 2. Número de aislados y porcentajes de concordancia y de discrepancias entre el método de referencia mediante dilución en agar y otros 3 métodos para la determinación de la sensibilidad de 85 cepas de Acinetobacter spp. a 7 agentes antimicrobianos
| Antibióticos | Concordancia, n (%) | Discrepancia muy importante, n (%) | Discrepancia importante, n (%) | Discrepancia menor, n (%) |
| Piperacilina-tazobactam | ||||
| Difusión con discos | 79 (92,9) | – | – | 6 (7,1) |
| Etest | 80 (94,1) | – | – | 5 (5,9) |
| VITEK 2 Compact System | 75 (98,2) | – | – | 1 0 (11,8) |
| Ceftazidima | ||||
| Difusión con discos | 81 (95,3) | – | 1 (1,2) | 3 (3,5) |
| Etest | 82 (96,5) | – | 1 (1,2) | 2 (2,4) |
| VITEK 2 Compact System | 84 (98,8) | – | – | 1 (1,2) |
| Imipenem | ||||
| Difusión con discos | 85 (100) | – | – | – |
| Etest | 85 (100) | – | – | – |
| VITEK 2 Compact System | 85 (100) | – | – | – |
| Gentamicina | ||||
| Difusión con discos | 85 (100) | – | – | – |
| Etest | 85 (100) | – | – | – |
| VITEK 2 Compact System | 85 (100) | – | – | – |
| Ciprofloxacino | ||||
| Difusión con discos | 85 (100) | – | – | – |
| Etest | 85 (100) | – | – | – |
| VITEK 2 Compact System | 85 (100) | – | – | – |
| Colistina | ||||
| Difusión con discos | 83 (97,6) | 2 (2,4) | – | – |
| Etest | 84 (98,8) | – | – | 1 (1,2) |
| VITEK 2 Compact System | NT | NT | NT | NT |
| Tigeciclina | ||||
| Difusión con discos | 84(98,8) | – | – | 1 (1,2) |
| Etest | 69 (81,2) | – | – | 1 6 (18,8) |
| VITEK 2 Compact System | 75 (88,2) | – | – | 1 0 (11,8) |
NT: No testado.
Tabla 3. Sensibilidad in vitro de 80 aislamientos de Stenotrophomonas maltophilia a 7 agentes antimicrobianos mediante dilución en agar
| Antibiótico | Rango | CMI50 | CMI90 | Cepas sensibles, n (%) | Cepas intermedias, n (%) | Cepas resistentes, n (%) |
| Piperacilina-tazobactam | ≤4–≥128 | ≥12 8 | ≥12 8 | 6 (7,5) | 8 (10) | 66 (82,5) |
| Ceftazidima | ≤2–≥32 | ≥3 2 | ≥3 2 | 2 7 (33,75) | 9 (11,25) | 44 (55) |
| Imipenem | ≥32 | ≥3 2 | ≥3 2 | 0 | 0 | 80 (100) |
| Gentamicina | ≤1–≥32 | 1 6 | ≥3 2 | 1 9 (23,75) | 1 4 (17,5) | 47 (58,85) |
| Ciprofloxacino | ≤0,25–≥8 | 1 | ≥ 8 | 4 0 (50) | 1 0 (12,5) | 30 (37,5) |
| Colistina | ≤0,25–≥64 | 1 6 | ≥6 4 | 1 0 (12,5) | 9 (11,25) | 61 (70,25) |
| Tigeciclina | ≤0,12–8 | 2 | 4 | 6 5 (81,25) | 1 2 (15) | 3 (3,75) |
CMI: concentración mínima inhibitoria.
Tabla 4. Número de aislados y porcentajes de concordancia y de discrepancias entre el método de referencia mediante dilución en agar y otros 3 métodos para la determinación de la sensibilidad de 80 cepas de Stenotrophomonas maltophilia a 7 agentes antimicrobianos
| Antibióticos | Concordancia, n (%) | Discrepancia muy importante, n (%) | Discrepancia importante, n (%) | Discrepancia menor, n (%) |
| Piperacilina-tazobactam | ||||
| Difusión con discos | 62 (77,5) | 1 2 (15,0) | – | 6 (7,5) |
| Etest | 78 (97,5) | – | – | 2 (2,5) |
| VITEK 2 Compact System | 32 (40,0) | 1 7 (21,3) | 2 (2,5) | 2 9 (36,3) |
| Ceftazidima | ||||
| Difusión con discos | 74 (92,5) | 2 (2,5) | 1 (1,3) | 3 (3,8) |
| Etest | 78 (97,5) | – | – | 2 (2,5) |
| VITEK 2 Compact System | 67 (83,8) | 7 (8,8) | 2 (2,5) | 4 (5,0) |
| Imipenem | ||||
| Difusión con discos | 80 (100) | – | – | – |
| Etest | 80 (100) | – | – | – |
| VITEK 2 Compact System | 77 (96,3) | 3 (3,8) | – | – |
| Gentamicina | ||||
| Difusión con discos | 75 (93,7) | – | 1 (1,3) | 4 (5) |
| Etest | 79 (98,7) | 1 (1,25) | – | – |
| VITEK 2 Compact System | 62 (77,5) | – | 1 (1,3) | 1 7 (21,23) |
| Ciprofloxacino | ||||
| Difusión con discos | 75 (93,7) | 1 (1,3) | 1 (1,3) | 3 (3,8) |
| Etest | 68 (85,0) | 3 (3,8) | – | 9 (11,3) |
| VITEK 2 Compact System | 59 (73,7) | 2 (2,5) | 6 (7,5) | 1 3 (16,3) |
| Colistina | ||||
| Difusión con discos | 38 (47,5) | 4 0 (50,0) | – | 2 (2,5) |
| Etest | 77 (96,3) | – | – | 3 (3,8) |
| VITEK 2 Compact System | NT | NT | NT | NT |
| Tigeciclina | ||||
| Difusión con discos | 73 (91,3) | 3 (3,8) | – | 4 (5,0) |
| Etest | 64 (80) | – | – | 1 6 (20,0) |
| VITEK 2 Compact System | 61 (76,3) | – | 7 (8,8) | 1 2 (15,0) |
NT: No testado.
Tabla 5. Sensibilidad in vitro de 50 aislamientos de Pseudomonas aeruginosa a 7 agentes antimicrobianos mediante dilución en agar
| Antibiótico | Rango | CMI50 | CMI90 | Cepas sensibles, n (%) | Cepas intermedias, n (%) | Cepas resistentes, n (%) |
| Piperacilina-tazobactam | ≤4–≥128 | 6 4 | ≥12 8 | 26 (52) | – | 28 (48) |
| Ceftazidima | ≤2–≥32 | 4 | ≥3 2 | 27 (54) | 5 (10) | 18 (36) |
| Imipenem | ≤1–≥32 | 8 | ≥3 2 | 24 (48) | 1 (2) | 25 (50) |
| Gentamicina | ≤1–≥32 | ≤ 1 | 4 | 40 (80) | 6 (12) | 4 (8) |
| Ciprofloxacino | ≤0,25–≥8 | ≤ 0,25 | 2 | 5 (10) | 2 (4) | 43 (86) |
| Colistina | 1–≥64 | 4 | 8 | 24 (48) | 6 (12) | 20 (40) |
| Tigeciclina | 2–≥32 | 8 | 1 6 | 1 (2) | 14 (28) | 35 (70) |
CMI: concentración mínima inhibitoria.
Tabla 6. Número de aislados y porcentajes de concordancia y de discrepancias entre el método de referencia mediante dilución en agar y otros 3 métodos para la determinación de la sensibilidad de Pseudomonas aeruginosa a 7 agentes antimicrobianos
| Antibióticos | Concordancia, n (%) | Discrepancia muy importante, n (%) | Discrepancia importante, n (%) | Discrepancia menor, n (%) |
| Piperacilina-tazobactam | ||||
| Difusión con discos | 47 (94,0) | 1 (2,0) | – | 2 (4,0) |
| Etest | 50 (100) | – | – | – |
| VITEK 2 Compact System | 45 (90,0) | 4 (8,0) | – | 1 (2,0) |
| Ceftazidima | ||||
| Difusión con discos | 48 (96,0) | – | – | 2 (4,0) |
| Etest | 50 (100) | – | – | – |
| VITEK 2 Compact System | 48 (96,0) | 1 (2,0) | – | 1 (2,0) |
| Imipenem | ||||
| Difusión con discos | 50 (100) | – | – | – |
| Etest | 50 (100) | – | – | – |
| VITEK 2 Compact System | 50 (100) | – | – | – |
| Gentamicina | ||||
| Difusión con discos | 47 (94,0) | – | 1 (2,0) | 2 (4,0) |
| Etest | 49 (98,0) | – | 1 (2,0) | 0 |
| VITEK 2 Compact System | 45 (90,0) | – | 1 (2,0) | 4 (8,0) |
| Ciprofloxacino | ||||
| Difusión con discos | 48 (96,0) | – | 1 (2,0) | 1 (2,0) |
| Etest | 49 (98,0,) | – | – | 1 (2,0) |
| VITEK 2 Compact System | 43 (86,0) | – | – | 7 (14,0) |
| Colistina | ||||
| Difusión con discos | 31 (62,0) | 1 6 (32,0) | – | 3 (6,0) |
| Etest | 43 (86,0) | – | 1 (2,0) | 6 (12,0) |
| VITEK 2 Compact System | NT | NT | NT | NT |
| Tigeciclina | ||||
| Difusión con discos | 42 (84,0) | – | 1 (2,0) | 7 (14,0) |
| Etest | 37 (74,0) | – | – | 1 3 (26,0) |
| VITEK 2 Compact System | 37 (74,0) | – | 1 (2,0) | 1 2 (24,0) |
NT: No testado.
Tabla 7. Sensibilidad in vitro de 13 aislamientos de otros bacilos gramnegativos no fermentadores (8 cepas de Ralstonia pickettii y 5 cepas de Burkholderia cepacia) a 7 agentes antimicrobianos mediante dilución en agar
| Antibiótico | Rango | CMI50 | CMI90 | Cepas sensibles, n (%) | Cepas intermedias, n (%) | Cepas resistentes, n (%) |
| Piperacilina-tazobactam | ≤4–≥128 | 8 | ≥12 8 | 9 (69,3) | 0 | 4 (30,7) |
| Ceftazidima | ≤2–≥32 | 4 | ≥3 2 | 9 (69,3) | 0 | 4 (30,7) |
| Imipenem | ≤1–≥32 | ≤ 1 | ≥3 2 | 10 (77) | 0 | 3 (23) |
| Gentamicina | ≤1–≥32 | 4 | ≥3 2 | 3 (23) | 5 (38,5) | 5 (38,5) |
| Ciprofloxacino | ≤0,25–≥8 | ≤ 0,25 | 4 | 10 (77) | 1 (7,6) | 2 (15,4) |
| Colistina | 0,5–≥64 | 3 2 | ≥6 4 | 3 (23) | 2 (15,4) | 8 (61,6) |
| Tigeciclina | ≤0,12–16 | 0,5 | 8 | 10 (77) | 0 | 3 (23) |
CMI: concentración mínima inhibitoria.
Tabla 8. Número de aislados y porcentajes de concordancia y de discrepancias entre el método de referencia de dilución en agar y otros 3 métodos para la determinación de la sensibilidad de 13 aislados de bacilos gramnegativos no fermentadores a 7 agentes antimicrobianos
| Antibióticos | Concordancia, n (%) | Discrepancia muy importante, n (%) | Discrepancia importante, n (%) | Discrepancia menor, n (%) |
| Piperacilina-tazobactam | ||||
| Difusión con discos | 13 (100) | – | – | – |
| Etest | 13 (100) | – | – | – |
| VITEK 2 Compact System | 13 (100) | – | – | – |
| Ceftazidima | ||||
| Difusión con discos | 13 (100) | – | – | – |
| Etest | 13 (100) | – | – | – |
| VITEK 2 Compact System | 13 (100) | – | – | – |
| Imipenem | ||||
| Difusión con discos | 13 (100) | – | – | – |
| Etest | 13 (100) | – | – | – |
| VITEK 2 Compact System | 13 (100) | – | – | – |
| Gentamicina | ||||
| Difusión con discos | 13 (100) | – | – | – |
| Etest | 13 (100) | – | – | – |
| VITEK 2 Compact System | 11 (84,6) | – | – | 2 (15,4) |
| Ciprofloxacinao | ||||
| Difusión con discos | 13 (100) | – | – | – |
| Etest | 13 (100) | – | – | – |
| VITEK 2 Compact System | 13 (100) | – | – | – |
| Colistina | ||||
| Difusión con discos | 11 (84,6) | 1 (7,7) | – | 1 (7,7) |
| Etest | 12 (92,3) | – | – | 1 (7,7) |
| VITEK 2 Compact System | NT | NT | NT | NT |
| Tigeciclina | ||||
| Difusión con discos | 13 (100) | – | – | – |
| Etest | 13 (100) | – | – | – |
| VITEK 2 Compact System | 13 (100) | – | – | – |
NT: No testado.
Las tablas 1 y 2 hacen referencia a los aislados de Acinetobacter spp. Los resultados de concordancia tienen porcentajes superiores al 90% para todos los antibióticos probados, excepto para tigeciclina con la que se obtuvieron discrepancias menores o errores menores en el 19% con Etest y en el 12% con el sistema de microdilución Vitek 2 Compact System y para piperacilina-tazobactam con la que se obtuvieron discrepancias menores o errores menores en el 12% con el sistema de microdilución Vitek 2 Compact.
Las tablas 3 y 4 muestran los resultados obtenidos con S. maltophilia. En este microorganismo se observaron discrepancias importantes o errores graves de un 15% con difusión con discos y de un 21% con el sistema de microdilución Vitek 2 Compact System para piperacilina-tazobactam, de un 9% con difusión de discos para ceftazidima y de un 50% con difusión de discos para colistina. Los porcentajes de discrepancias menores o errores menores para tigeciclina son del 20% para Etest y del 15% para el sistema de microdilución Vitek 2 Compact System. Los resultados referidos a P. aeruginosa se muestran en las tablas 5 y 6 con concordancia superior al 90% para cualquier método y cualquier antibiótico, excepto con colistina y con la difusión con discos que presenta discrepancias muy importantes o errores muy graves en el 32% de los casos. También para tigeciclina se produjeron discrepancias menores con difusión con discos (14%), Etest (26%) y el sistema de microdilución Vitek 2 Compact System (24%).
En las tablas 7 y 8 referidas a los restantes BGNNF se observó una alta concordancia tanto para método como para agente antimicrobiano.
DiscusiónLa determinación de la sensibilidad de los BGNNF a los diferentes agentes antimicrobianos presenta dificultades en muchas ocasiones, ya que el método de difusión con discos, habitual en la práctica diaria, puede resultar inadecuado y poco reproducible8,14. Los métodos de dilución en agar y de microdilución en caldo son los recomendables para estos microorganismos, pero resultan laboriosos y se hacen impracticables para la rutina habitual10,15. En los últimos años, se ha intentado establecer el Etest y los sistemas automatizados como alternativas seguras y relativamente sencillas, pero su aplicación a los BGNNF ha sido controvertida en distintos casos6,8,10.
En esta serie, y desde el punto de vista de los diferentes microorganismos estudiados, las cepas de Acinetobacter spp. son las que ofrecen resultados más reproducibles con las 3 técnicas comparadas, siendo las discrepancias muy importantes o los errores muy graves con respecto al método de referencia escasos para estos microorganismos. En este sentido, una reciente propuesta de modificación de los puntos de corte para tigeciclina minimizaría aún más el riesgo de errores graves16. No obstante, se dan porcentajes elevados de discrepancias menores o de errores menores con Etest para este antibiótico, aunque al no haber puntos de corte bien establecidos (la FDA considera como sensibles cepas con CMI ≤2 mg/l, como intermedias con valores de 4 mg/l y como resistentes con valores de ≥8 mg/l, mientras que la European Committee on Antibiotic Susceptibility Testing interpreta como sensibles valores ≤1 mg/l y como resistentes valores ≥2 mg/l ) y al variar la reproducibilidad de los resultados según la composición del medio empleado17, estas discrepancias menores o errores menores pueden tener importancia en algunos casos.
Los resultados con S. maltophilia son preocupantes por la baja concordancia exhibida respecto al método de referencia. Con este microorganismo se obtiene una inaceptable proporción de discrepancias muy importantes o de errores muy graves para piperacilina-tazobactam con difusión con discos y VITEK 2 Compact System, ceftazidima con VITEK 2 Compact System y colistina con difusión con discos, lo que confirma resultados previos, siendo, sin embargo, el Etest una alternativa válida para este microorganismo10. Igual que para Acinetobacter spp., se obtuvieron discrepancias menores o errores menores entre el 15 y el 20% de las cepas con el sistema de microdilución VITEK 2 Compact System y Etest para tigeciclina, cuyos puntos de corte, al igual que para Acinetobacter spp., no se aceptan de forma definitiva.
Respecto a P. aeruginosa, el resultado de un 32% de discrepancias muy importantes o de errores muy graves con difusión con discos para colistina debería llevar en la práctica al abandono de este método para este antibiótico. Además, se debe tener en cuenta que ninguna de las 50 cepas estudiadas mostró un fenotipo mucoide que pudiera desvirtuar los resultados obtenidos. De nuevo se repitieron en la serie los elevados porcentajes de discrepancias menores o de errores menores con Etest y VITEK 2 Compact System para tigeciclina, aunque para este microorganismo este hecho no debe, en principio, tener repercusión dada la escasa actividad intrínseca del agente antimicrobiano.
Los restantes BGNNF mostraron una buena correlación entre el método de referencia y cualquiera de los otros 3 métodos para todos los antibióticos, salvo gentamicina y VITEK 2 Compact System, aunque el escaso número de cepas estudiadas limita estas conclusiones.
Por tanto, los resultados obtenidos en la experiencia de los autores indican que el método de difusión con discos resulta inaceptable para S. maltophilia, con casi la mitad de las cepas con discrepancias muy importantes o errores muy graves cuando se aplicaba a este microorganismo y colistina. También hubo un alto porcentaje de errores muy graves para este microorganismo y piperacilina-tazobactam. Igualmente el método era claramente inválido para colistina y P. aeruginosa, entre las que una de cada 3 cepas exhibía desacuerdos muy importantes respecto al método de referencia.
El problema más importante observado cuando se utilizó el sistema automático VITEK 2 Compact System fueron los resultados referidos a S. maltophilia con piperacilina-tazobactam, ceftazidima y tigeciclina, claramente inválidos en estos casos, que alcanzaron porcentajes inaceptables de discrepancias muy importantes o de errores muy graves y se necesitó, por tanto, en ambas situaciones su validación con un método de referencia. Para el resto de los microorganismos y agentes antimicrobianos estudiados la mayor parte de los desacuerdos observados, aunque fueron numerosos, se catalogaron como leves, por lo que se cree que el sistema necesita claramente mejorar en estos aspectos.
En conjunto, el Etest mostró una buena correlación con el método de referencia, lo que confirmó resultados previos que mostraban que el gradiente de difusión era una alternativa válida para la determinación de la sensibilidad de la mayor parte de estos microorganismos10,15, ya que el alto número de discrepancias menores o errores menores puede venir condicionado por los diferentes puntos de corte considerados y la diferente composición del medio utilizado. Si se tiene presente lo anterior, se puede concluir que el Etest resulta un método válido para la interpretación de resultados para P. aeruginosa y para cualquiera de los agentes antimicrobianos estudiados, mientras que para Acinetobacter spp. y especialmente para S. maltophilia los resultados con tigeciclina no ofrecen una fiabilidad absoluta, lo que se debe confirmar con un método de referencia en caso de ser necesario.
Autor para correspondencia.
Jose Luis Gómez-Garcés
Dirección: jlgarces@microb.net
