Clostridium perfringens (C. perfringens) causa gastroenteritis mediada por toxinas. Aunque puede dar lugar a casos de diarrea asociada con el consumo de antibióticos1, generalmente origina cuadros leves de toxiinfección alimentaria que no suelen ser filiados microbiológicamente. El diagnóstico se efectúa ocasionalmente en situaciones de brote2,3. La confirmación de laboratorio se lleva a cabo por procedimientos directos, como recuento en cultivo o amplificación del gen de la enterotoxina por PCR4,5 y por métodos indirectos de identificación de la toxina en heces mediante ELISA o aglutinación pasiva reversa por látex (APRL)6-8. Las técnicas de PCR se muestran muy útiles, pero pueden quedar fuera de la rutina de muchos laboratorios. Los métodos de detección antigénica pueden resultar más sencillos. Si bien se dispone de información sobre el empleo de métodos comerciales para la detección de otras toxinas de Clostridium como la de C. difficile9,10, los datos relativos al rendimiento de los kits destinados a la investigación de la toxina de C. perfringens son escasos. El objetivo de este estudio fue evaluar una técnica APRL (PET-RPLA Toxin Detection, Oxoid, Japón) y una técnica de ELISA (Ridascreen, R-Biopharm, Alemania) para la detección de la toxina de C. perfringens en muestras de heces. Se estudiaron 185 muestras de heces en las que se recibió la solicitud de la investigación de la toxina de C. perfringens (estas muestras fueron obtenidas en el contexto de 31 brotes; media 6,0 muestras por brote [desviación estándar 6,3]). La realización de los ensayos se llevó a cabo en todas las muestras paralelamente por ambos procedimientos (PET-RPLA y Ridascreen) siguiendo las recomendaciones de los fabricantes. Con el fin de eliminar las coincidencias por azar, la concordancia entre PET-RPLA y Ridascreen se estimó calculado el índice Kappa (IK). Para valorar el rendimiento de las técnicas se establecieron criterios arbitrarios de consenso basados en el acuerdo de resultados en las condiciones más adversas: se consideraron como verdaderos negativos aquellos resultados negativos por PET-RPLA y/o por Ridascreen y como verdaderos positivos aquellos resultados positivos por PET-RPLA y/o por Ridascreen. Las dos técnicas presentaron una buena concordancia (IK=0,732; p<0,001): 64 muestras (34,6%) fueron positivas y 97 (52,4%) negativas por ambos procedimientos; 13 muestras (7,0%) resultaron positivas sólo por PET-RPLA y 11 (5,9%) sólo por Ridascreen. Según los criterios de consenso considerados, los valores de especificidad y de sensibilidad fueron, respectivamente, del 89,3 y el 87,5% para PET-RPLA y de 90,9%, y del 85,2% para Ridascreen (tabla 1). Los coeficientes de probabilidad negativo y positivo fueron de 0,14 y 8,14 para PET-RPLA y de 0,16 y 9,38 para Ridascreen. El uso de criterios arbitrarios de consenso y la falta de un método real de referencia (prueba de oro) frente al que comparar los resultados aportados por cada una de las técnicas evaluadas constituyen importantes limitaciones de este estudio. El recuento de C. perfringens en heces puede ser elevado en sujetos sanos4. Además, muy pocas cepas son toxigénicas5. Si bien las técnicas de PCR se consideran muy específicas, la proporción de muestras positivas por PET-RPLA, ELISA y PCR puede resultar muy similar5. A pesar de las limitaciones mencionadas, y aunque no se puede concluir que ninguna de las dos técnicas sea claramente superior para confirmar o excluir la enfermedad, estos resultados sugieren que tanto PET-RPLA como Ridascreen pueden ser útiles para la investigación de brotes de toxiinfección por C. perfringens. PET-RPLA es una técnica manual que no requiere equipamiento especial. Ridascreen resulta más objetivo para la interpretación de resultados.
Sensibilidad, especificidad y coeficiente de probabilidad positivo y negativo de PET-RPLA y Ridascreen para la detección de la toxina de Clostridium perfringens en heces.
| Muestras PET-RPLA y/o Ridascreen positivas (n=88) | Muestras PET-RPLA y/o Ridascreen negativas (n=121) | |||||
| Resultados positivos | Sensibilidad, % (IC del 95%) | Coeficiente de probabilidad positivo (IC del 95%) | Resultados negativos | Especificidad, % (IC del 95%) | Coeficiente de probabilidad negativo (IC del 95%) | |
| PET-RPLA | 77 | 87,5 (78,3-93,3) | 8,14 (4,84-13,69) | 108 | 89,3 (82,0-93,9) | 0,14 (0,08-0,24) |
| Ridascreen | 75 | 85,2 (75,7-91,6) | 9,38 (5,30-16,58) | 110 | 90,9 (84,0-95,2) | 0,16 (0,10-0,27) |
IC del 95%: intervalo de confianza del 95%.
Sensibilidad, especificidad y coeficientes de probabilidad establecidos según criterios de consenso basados en el acuerdo de resultados.
