¿Puede mejorarse la validez de los protocolos para el tratamiento fisioterápico en la cervicalgia?

Objetivo. Evaluar la validez de los contenidos de los protocolos de tratamiento fisioterápico de la cervicalgia y determinar si la metodología de los ciclos de mejora puede incrementarla. Material y métodos. El ámbito de estudio corresponde a centros de Atención Primaria de la Región de Murcia. Los participantes fueron todos los protocolos de fisioterapia para pacientes con cervicalgia elaborados desde 1990. Se realizó una evaluación inicial de los protocolos y tras esta evaluación se propusieron medidas correctoras resultando un nuevo protocolo de cervicalgia para toda la región. En la evaluación inicial se evaluó el nivel de evidencia de las referencias bibliográficas vinculadas a cada recomendación de los protocolos, y se compararon con un listado de recomendaciones con evidencia científica elaborado para este estudio, cuantificando la frecuencia de su ausencia. Resultados. En 9 protocolos evaluados inicialmente, no ha sido posible evaluar mediante las referencias del protocolo el nivel de evidencia de las recomendaciones. Evaluadas de forma independiente, el 20,8 % de las recomendaciones de tratamiento propuestas tienen validez demostrada. Tras las medidas correctoras adoptadas, todas las recomendaciones tienen una referencia vinculada y se ha incrementado la presencia de las recomendaciones presentes en el listado con evidencia. Conclusiones. La aplicación de la metodología de los ciclos de mejora consigue una mejora significativa en la calidad.

Objective. To evaluate validity of the contents of the physical therapy clinical guidelines to neck pain elaborated in Murcia and to determine if the methodology of the quality improvement cycles can increase it. Material and methods. The setting were centers of Primary Attention of the Region of Murcia. The participants were all the physical therapy clinical guidelines for patient with neck pain elaborated from 1990. It was carried out an initial evaluation of the clinical guidelines and intervention intended being a new guideline for the whole region. In the initial evaluation it was evaluated the level of evidence of the bibliographical references it is evaluated linked to each recommendation of the protocols, and they are compared with a listing of recommendations with evidence scientist elaborated for this study, quantifying the frequency of their absence. Results. In 9 clinical guidelines evaluated initially, it doesn't consist neither it has been possible to evaluate based on the references of the guidelines the evidence level of the existent recommendations. Evaluated in an independent way 20.8 % of the proposed treatment recommendations has demonstrated validity. After the corrective measures, all the recommendations have a linked reference and the presence of the present recommendations has been increased in the used listing
of reference. Conclusions. The application of the methodology of the cycles of improvement gets a significant improvement in the quality.