Variabilidad en la valoración del paciente con cervicalgia mecánica en fisioterapia. Un estudio usando protocolos

Objetivos. Identificar y comparar las recomendaciones para anamnesis, valoración del dolor y exploración física preliminar de pacientes con cervicalgia mecánica con los protocolos existentes de fisioterapia. Material y métodos. Las recomendaciones utilizadas para valorar la cervicalgia mecánica fueron agrupadas siguiendo la estructura del proceso de atención (anamnesis, evaluación del dolor, exploración física), y se compararon cuantificando su aparición en los protocolos. Resultados. Un total de 20 protocolos clínicos fueron identificados. Había una gran variabilidad entre las recomendaciones que contenían. De un total de 166 recomendaciones diferentes, la ausencia de alguna recomendación fue común en todos los protocolos. En relación a la anamnesis, los tratamientos previos para la cervicalgia, y los datos personales de los pacientes estuvieron presentes en 50 % de los protocolos. Para la evaluación del dolor cervical, siete características diferentes fueron identificadas de los 20 protocolos, siendo el promedio por protocolo de 2,5 (rango: 0-7), y el criterio para localizar el dolor fue el más frecuentemente recomendado (60 %). Para la exploración física, el promedio fue de 4,3 recomendaciones por protocolo (rango: 0-13) y el 85 % de los protocolos contenían siete o menos recomendaciones. Conclusiones. La variabilidad observada cuestiona la fiabilidad y, consecuentemente, la validez de los protocolos analizados. Los protocolos clínicos para la valoración de pacientes con cervicalgia deberían ser revisados y rediseñados con mayor rigor científico.

Objectives. To identify and to compare the recommendations for anamnesis, pain assesment and preliminary physical examination of patients suffering from mechanical neck pain, stated in the existing clinical physiotherapy protocols. Methods. The recommendations to assess mechanical neck pain are grouped following the structure of the process flowchart, and then compared quantifying how often they appear in the assessed documents, identified through a nation-wide census. Results. A total of 20 clinical protocols were identified. There was a great variability among the recommendations they contain. From a total of 166 different recommendations, no recommendation is common to all protocols. In relation to anamnesis, previous treatments for neck pain, and the patient's personal records of interest, are present in 50 % of protocols. For assessing neck pain, seven different characteristics are outlined out of the 20 protocols, being the average per protocol 2.5 (range: 0-7), and the criteria to locate the pain the one most often recommend (60 %). For physical examination, the average is 4.3 recommendations per protocols (range 0-13), 85 % contain 7 or less recommendations. Conclusions. The observed variability questions the reliability and, consequently, the validity of the analysed guidelines. Clinical protocols for the examination of patients with neck pain should be revised and redesigned with greater scientific rigour.