Comparación de dos métodos teórico-prácticos para la adquisición de competencias de liderazgo en la evaluación inicial del paciente grave pediátrico en estudiantes de Pediatría

Introducción: El soporte vital avanzado pediátrico (SVAP) requiere trabajo de equipo. La coordinación del equipo en SVAP requiere liderazgo y conocimiento de la evaluación inicial del paciente grave (EIPG). Prácticas con evaluación sistemática han demostrado lograr aprendizajes significativos de las competencias enseñadas. Datos de nuestro departamento muestran diferencias significativas en aprendizaje al aplicar modelo teórico-práctico con evaluación sistemática para adquirir las competencias de coordinador de SVAP. En nuestro conocimiento no hay estudios que comparen la frecuencia de los talleres para una mejor adquisición de dichas competencias.

Objetivo: Comparar efectividad de dos métodos prácticos con evaluación sistemática de enseñanza de EIPG del SVAP, aplicado a estudiantes de pediatría (EP) de la Facultad de Medicina de la Universidad de Santiago de Chile durante el año 2016.

Método: Se realizaron talleres simulados de diferentes situaciones clínicas que requieren SVAP enfatizando EIPG a EP de la Facultad de Medicina de la Universidad de Santiago de Chile. Se realizaron 2 cohortes: primera cohorte, enero a junio 2016, utilizó frecuencia semanal (5 casos por sesión semanal durante 6 semanas [FS]). La segunda cohorte, julio a noviembre de 2016, usó frecuencia mensual (10 casos en una sesión mensual por 3 meses [FM]). En cada cohorte, previo al primer taller, se realizó clase teórica de EIPG. Cada EP se evaluó dos veces: la primera (Grupo A) y segunda vez (Grupo B) que EP fue el coordinador del SVAP. Todas las actividades fueron realizadas/supervisadas por proveedor certificado en SVAP. Datos analizados con GraphPad Prism 6.0 describiendo la muestra con mediana, promedio, desviación estándar e intervalo de confianza (IC). Se usó prueba de Wilcoxon para comparaciones pareadas y prueba de Mann-Withney para comparaciones no pareadas. Significación estadística en p < 0.05. Se solicitó consentimiento verbal a cada EP para la participación en el estudio.

Resultados: Se evaluó a 66 EP. Cohorte FS (n = 40): Grupo A: promedio total EIPG: 13.8 ± 5.62 (mediana 13; IC: 12.0–15.5); Grupo B: promedio total EIPG 21.0 ± 4.16 (mediana 22; IC: 19.7–22.3) Cohorte FM (n = 26): Grupo A: promedio total EIPG 14.6 ± 4.02 (mediana: 15; IC: 13.0–16.1); Grupo B: promedio total EIPG 18.8 ± 4.56 (mediana: 19; IC: 17.0–20.6). La diferencia en Grupo A y Grupo B para FS (p < 0.0001) y para MM (p < 0.0001) fueron significativas. Comparación entre cohortes: ambos Grupos A sin diferencia significativa (p = 0.37); ambos grupos B con diferencia significativa a favor de FS (p = 0.039). Esta diferencia ocurre en CEIPG (p = 0.015) pero no en L (p = 0.33).

Discusión: Este trabajo comunica que ambos modelos logran aprendizajes significativos de EIPG. Sin embargo, el modelo semanal logró mejores resultados que el modelo mensual el cual se hace con sesiones más largas y menos frecuentes. Además, la teoría sola (Grupos A de FS y de FM) no es útil si no se acompaña de práctica con evaluación sistemática. Llama también la atención que la diferencia entre los grupos B se explique por la aplicación de conocimiento teórico y no por las habilidades de liderazgo las que evalúan habilidades blandas y de comunicación. Finalmente, sería ideal el seguimiento a largo plazo de esta cohorte para objetivar alguna frecuencia mínima que permita mantener habilidades ya adquiridas.