Presión arterial media y presión del pulso en pacientes hipertensos jóvenes

Fundamento y objetivo: Las evidencias demuestran que la presión del pulso (PP) es muy útil en la valoración del paciente hipertenso, lo que comporta un menor uso de la presión arterial media (PAM). Nos propusimos demostrar que la PAM debe ser tenida en cuenta de forma preferente a la PP en el hipertenso joven. Sujetos y método: Estudio transversal en 70 varones blancos con edades entre 16 y 40 años distribuidos en dos grupos de 35 individuos que se definieron como controles o hipertensos y a los que se efectuó determinaciones hemodinámicas mediante ecocardiografía. Resultados: La PP fue similar (media [DE] 36,37 [7,90] mmHg frente a 36,67 [9,41] mmHg, p = 0,8851) en controles e hipertensos, respectivamente, así como la elasticidad arterial (media de 2,22 [0,62] ml/mmHg frente a 2,41 [0,77] ml/mmHg, p = 0,2555) y el índice de rigidez aórtica (media de 0,88 [0,23] frente a 0,91 [0,33], p = 0,6591). La PAM (media de 94,85 [8,68] mmHg frente a 115,11 [10,01] mmHg, p < 0,001) y el índice de resistencia periférica total (IRPT) (media de 2.681,42 [602,31] dinas·s·cm­5/m2 frente a 3.120,68 [741,74] dinas·s·cm­5/m2, p = 0,0066) fueron mayores en hipertensos. Conclusiones: En nuestra evaluación transversal en hipertensos jóvenes la PAM y su determinante, el IRPT, se encuentran modificados, sin cambios importantes en la PP ni en sus determinantes.

Background and objective: Evidence shows that pulse pressure (PP) is very useful when assessing the hypertensive patient and this has led to a lower use of mean arterial pressure (MAP). We intended to demonstrate that MAP should be better than PP in young hypertensive patients. Subjects and method: Cross-sectional study in 70 white males whith ages among 16-40 years, distributed in two groups of 35 individuals labelled as control group or hypertensive patients, who were assessed by echocardiography. Results: PP was similar (36.37±7.90 mmHg vs. 36.67 ± 9.41 mmHg, p = 0.8851) in both control and hypertensive groups, as well as the arterial compliance (2.22 ± 0.62 ml/mmHg vs. 2.41 ± 0.77 ml/mmHg, p = .2555) and the aortic stiffness index (0.88 ± 0.23 vs. 0.91 ± 0.33, P = .6591). MAP (94.85 ± 8.68 mmHg vs. 115.11 ± 10.01 mmHg, P < .001) and total peripheral resistance index (TPRI) [2681.42 ± 602.31 dinas·s·cm­5/m2 vs. 3120.68 ± 741.74 dinas·s·cm­5/m2, p = .0066] were higher in hypertensive patients. Conclusions: In our cross-sectional assessment in young hypertensive patients, MAP and its determiner (TPRI) were modified, with no important changes in the PP or its determiners.