Unidad de diagnóstico rápido: un modelo asistencial eficaz y eficiente. Experiencia de 5 años

Fundamento y objetivo: Valorar la aplicabilidad de una unidad de diagnóstico rápido (UDR) dirigida al estudio ambulatorio de pacientes con sospecha de enfermedad grave. Pacientes y método: Se analiza de forma prospectiva a los pacientes atendidos en una UDR durante 5 años (1997-2001) y se compara a los pacientes con cáncer de pulmón y los de cáncer de colon atendidos en la UDR y hospitalizados. Resultados: Los principales motivos de consulta fueron dolor abdominal, síntomas constitucionales y neurológicos, anemia y tumoraciones palpables. Las enfermedades digestivas y neoplásicas fueron las más frecuentes. El intervalo medio (desviación estándar) para la primera visita fue de 4,9 (3,4) días y el de diagnóstico, de 5,7 (6,5) días. Un 95% de los pacientes mostró un elevado grado de satisfacción con este modelo asistencial. En pacientes con cáncer de colon estudiados en la UDR se observó una reducción del intervalo diagnóstico (p = 0,03) respecto a los hospitalizados. El coste económico del estudio diagnóstico fue inferior en la UDR. Conclusiones: La UDR representa una forma asistencial aplicable en nuestro medio que consigue la misma eficacia y una mayor eficiencia que el ingreso hospitalario.

Background and objective: To analyze the applicability of an out-patient Quick and Early Diagnostic Unit (QEDU) to evaluate patients with a potential life-threatening disorder on an out-patient basis. Patients and method: We analyzed prospectively all patients atended in the unit for five years (1997-2001). We compared patients with lung cancer and colorectal cancer admitted to hospital for conventional study versus patients studied at the unit. Results: We attended 2,748 patients in total Main reasons for consultation were abdominal pain, asthenia-anorexia, neurologic symptoms, anemia and palpable tumors. The most frequent diagnostic category corresponded to gastroenterological diseases and neoplastic diseases. The mean interval (standard error) for the first visit was 4.9 (3.4) days and for diagnosis it was 5.7 (6.5) days. Some 95% patients displayed a high degree of satisfaction by the questionnaire. In patients with cancer of the colon studied at the QEDU, we observed a reduction in the average interval for diagnosis which was highly significant (p = 0.03). The overall costs of final diagnosis were also lower for the QEDU model. Conclusions: The QEDU unit represents an alternative to in hospital admission for diagnostic workouts, which is fully feasible in our setting. It can result in the same efficacy and a higher efficiency than hospital admission.