Descargar PDF
1 / 4 Páginas
Med
Clin
(Barc).
2020;
155(8)
:356–359
w
ww.e
l
sevier.es/medicinaclinica
Artículo
especial
Recomendaciones
éticas
y
clínicas
para
la
toma
de
decisiones
en
el
entorno
residencial
en
contexto
de
la
crisis
de
COVID-19
Clinical
and
ethical
recommendations
for
decision-making
in
nursing
homes
in
the
context
of
the
COVID-19
crisis
Jordi
Amblàs-Novellas
a
,
b
,
c
,
y
Xavier
Gómez-Batiste
a
,
b
,
d
,
en
representación
de
los
profesionales
y
organizaciones
que
han
participado
en
el
consenso
a
Cátedra
de
Cuidados
Paliativos,
Centre
d’Estudis
Sanitaris
i
Socials
(CESS),
Universitat
de
Vic
-
Universitat
Central
de
Catalunya
(UVIC-UCC),
Vic,
Barcelona,
Espa
̃
na
b
Grupo
de
Investigación
en
Cronicidad
de
la
Catalu
̃
na
Central
(C3RG),
Centre
d’Estudis
Sanitaris
i
Socials
(CESS),
Universitat
de
Vic
-
Universitat
Central
de
Catalunya
(UVIC-UCC),
Vic,
Barcelona,
Espa
̃
na
c
Departament
de
Salut,
Generalitat
de
Catalunya
d
The
Qualy
Observatory/WHO
Collaborating
Centre
for
Public
Health
Palliative
Care
Programs
(WHOCC),
Instituto
Catalán
de
Oncología,
Barcelona,
Espa
̃
na
información
del
artículo
Historia
del
artículo:
Recibido
el
14
de
mayo
de
2020
Aceptado
el
1
de
junio
de
2020
On-line
el
11
de
junio
de
2020
Introducción
La
actual
pandemia
por
coronavirus
SARS-CoV-2
(causante
de
la
enfermedad
COVID-19)
se
ha
ensa
̃
nado
especialmente
con
las
personas
mayores,
grupo
en
el
que
se
han
concentrado
más
del
85%
de
casos
de
muerte
por
esta
enfermedad
1
.
En
este
contexto,
la
COVID-19
ha
irrumpido
de
forma
severa
en
las
residencias
geriá-
tricas,
donde
viven
y
se
concentran
un
gran
número
de
personas
de
edad
avanzada
(87
a
̃
nos
de
edad
media),
con
gran
multimorbilidad
(46%
de
personas
con
demencia),
complejidad
(51%
de
grupos
de
morbilidad
ajustados
[GMA]
de
alto
riesgo),
y
una
alta
prevalencia
de
situación
de
final
de
vida
(54%),
con
una
mortalidad
anual
global
superior
al
20%
2,3
.
Este
hecho,
conjuntamente
con
las
particularidades
en
la
pre-
sentación
clínica
en
este
grupo
poblacional
—que
frecuentemente
se
manifiesta
con
presentaciones
clínicas
atípicas—
4
,
la
convivencia
de
múltiples
residentes
en
espacios
cerrados,
el
modelo
de
atención
sanitaria
en
estos
centros
y
la
precariedad
de
recursos
humanos
y
de
otra
índole
del
sector
han
proporcionado
una
situación
de
tormenta
Autor
para
correspondencia.
Correo
electrónico:
jordiamblas@gmail.com
(J.
Amblàs-Novellas).
Los
profesionales
y
las
organizaciones
que
han
participado
en
el
consenso
de
recomendaciones
se
presentan
en
el
Anexo
1
.
perfecta
que
ha
impactado
tanto
a
nivel
sistémico
como
a
nivel
individual
5
.
A
nivel
sistémico,
las
respuestas
asistenciales
en
estos
centros
han
estado
fuertemente
condicionadas
por
el
impacto
de
la
pandemia
en
todos
los
demás
recursos
de
los
sistemas
de
salud
y
social,
que
se
han
visto
desbordados
en
su
capacidad
de
respuesta
6
.
A
nivel
individual,
la
complejidad
clínica
de
estas
personas
y
el
con-
texto
epidemiológico
han
generado
dificultades
importantes
en
la
toma
de
decisiones,
tanto
para
las
persones
residentes
como
para
sus
familias
y
para
los
profesionales
que
las
atienden
5
.
A
falta
de
datos
definitivos,
se
estima
que
en
los
países
des-
arrollados
más
de
la
mitad
de
todas
las
muertes
por
COVID-19
se
concentran
en
las
residencias
geriátricas
—que
en
el
caso
de
Espa
̃
na
se
podría
elevar
a
prácticamente
las
2/3
partes
(17.848
del
total
de
los
26.920
fallecidos,
a
fecha
de
12
de
mayo)—
7
.
Teniendo
en
cuenta
que
en
Espa
̃
na
existen
unas
5.450
residencias,
con
más
de
270.000
residentes
8
,
se
hace
evidente
la
necesidad
de
medidas
con-
cretas,
criterios
sólidos
y
principios
éticos
fundamentales
con
el
fin
de
guiar
y
dar
apoyo
a
los
profesionales
y
a
las
organizaciones
en
esta
situación
tan
compleja
9,10
.
Con
este
fin,
desde
las
cátedras
de
Cuidados
Paliativos
y
de
Bioética
de
la
UVic-UCC,
el
Centro
de
Estudios
Sociales
y
Sanitarios
(CESS)
y
el
grupo
de
investigación
en
cronicidad
de
la
Catalu
̃
na
Central
(C3RG),
se
ha
promovido
un
consenso
con
múltiples
organizaciones,
que
se
presenta
en
este
artículo.
https://doi.org/10.1016/j.medcli.2020.06.003
0025-7753/©
2020
Elsevier
Espa
̃
na,
S.L.U.
Todos
los
derechos
reservados.
J.
Amblàs-Novellas,
X.
Gómez-Batiste
/
Med
Clin
(Barc).
2020;
155(8)
:356–359
357
Tabla
1
Personas
y
entidades
participantes
en
el
consenso,
por
orden
alfabético
Editores
Jordi
Amblàs-Novellas
Xavier
Gómez-
Batiste
Grupo
redactor
Jordi
Amblàs-Novellas
Anna
Casellas-Grau
Xavier
Costa
Marina
Geli
Xavier
Gómez-Batiste
Bego
̃
na
Román
Pepa
Romero
Núria
Terribas
Grupo
revisor
Conxita
Barbeta
Montse
Blasco
Ester
Busquets
Cristina
Casanovas
Marta
Chandre
Alex
Guarga
Angel
Jover
Montse
Llopis
Remedios
Martín
Miquel
Angel
Mas
Sebastià
Santaeugènia
Antoni
Sisó
Sociedades
científicas
y
organizaciones
adheridas
Sociedades
científicas
Otras
organizaciones
Asociación
Espa
̃
nola
de
Enfermería
en
Cuidados
Paliativos
(AECPAL)
Asociación
Espa
̃
nola
de
Planificación
Compartida
de
la
Atención
(AEPCA)
Associació
d’Infermeria
Familiar
i
Comunitària
de
Catalunya
(AIFiCC)
Federación
de
Asociaciones
de
Enfermería
Comunitaria
y
Atención
Primaria
(FAECAP)
Societat
Catalana
de
Geriatria
i
Gerontologia
(SCGG)
Societat
Catalana
de
Medicina
Familiar
i
Comunitària
(CAMFIC)
Societat
Catalana
de
Metges
Generals
i
de
Família
(SEMG
Cat)
Societat
Catalano-Balear
de
Cures
Pal
·
liatives
(SCBCP)
Sociedad
Espa
̃
nola
de
Cuidados
Paliativos
(SECPAL)
Sociedad
Espa
̃
nola
de
Medicina
Familiar
y
Comunitaria
(SEMFYC)
Sociedad
Espa
̃
nola
de
Geriatría
y
Gerontología
(SEGG)
Sociedad
Espa
̃
nola
de
Medicina
Geriátrica
(SEMEG)
Asociación
de
Bioética
Fundamental
y
Clínica
Associació
Catalana
de
Recursos
Assisencials
(ACRA)
Càtedra
de
Bioètica
Universitat
de
Vic-UCC
Càtedra
de
Cures
Pal
liatives.
Universitat
de
Vic-UCC
Col
legi
de
Metges
de
Barcelona
Col
legi
Oficial
d’Infermeres
i
Infermers
de
Barcelona
(COIB)
Col
legi
Oficial
de
Psicologia
de
Catalunya
Col
legi
Oficial
de
Treball
Social
de
Catalunya
Consell
de
Col
·
legis
de
Metges
de
Catalunya
Consorci
de
Salut
i
Social
de
Catalunya
(CSSC)
Fundació
Salut
i
Envelliment.
Universitat
Autònoma
de
Barcelona
Grup
de
Recerca
en
Cronicitat
de
la
Catalunya
Central
(C3RG)
Institut
Borja
de
Bioètica.
Universitat
Ramon
Llull
Institut
Català
de
la
Salut
(ICS)
Institut
Català
d’Oncologia
La
Unió
(Associació
d’Entitats
Sanitàries
i
Socials)
Marc
Antoni
Broggi
(Presidente
del
Comité
de
Bioética
de
Catalu
̃
na)
Pla
d’atenció
Integrada
Social
i
Sanitària.
Generalitat
de
Catalunya
Begona
Roman
(Presidenta
del
Comité
de
Ética
de
los
Servicios
Sociales
de
Catalu
̃
na)
Servei
Català
de
la
Salut
Metodología
Condicionados
por
la
falta
de
evidencia
publicada,
así
como
por
la
necesidad
de
un
consenso
rápido
de
recomendaciones,
se
ha
dise
̃
nado
una
propuesta
metodológica
ágil
en
3
etapas:
1)
revisión
rápida
de
literatura
a
cargo
de
los
editores,
en
un
proceso
de
revi-
sión
por
pares;
2)
creación
de
un
grupo
redactor
y
de
un
grupo
revisor,
formados
ambos
por
un
conjunto
de
profesionales
inter-
disciplinario
y
de
distintos
ámbitos
del
sistema
de
salud
y
social,
y
3)
consenso
de
las
recomendaciones
con
sociedades
científicas
y
otras
organizaciones
del
documento
marco
(
tabla
1
).
Resultados
Síntesis
rápida
narrativa
de
literatura
y
datos
disponibles
En
primer
lugar
se
realizó
una
búsqueda
rápida
no
sistemática,
destacando
5
artículos
sobre
COVID-19
en
el
ámbito
residencial
que
fueron
considerados
especialmente
relevantes
a
criterio
de
los
editores
4,7-10
,
así
como
otros
3
artículos
relacionados
con
atención
paliativa
y
con
la
ética
en
la
toma
de
decisiones
en
este
entorno
11-13
.
Para
contextualizar
el
trabajo
en
nuestro
ámbito
resultó
necesario
revisar
los
datos
relacionados
con
la
pandemia
COVID-19
y
con
la
situación
de
las
residencias
geriátricas
en
Espa
̃
na
1-3,7,8
.
Elaboración
de
las
recomendaciones
A
partir
de
estas
evidencias
y
de
la
experiencia
de
los
respectivos
profesionales,
el
grupo
redactor
elaboró
un
primer
borrador,
que
posteriormente
fue
valorado
y
mejorado
por
el
grupo
revisor.
En
el
documento
pre-definitivo
fruto
de
este
proceso,
y
pendiente
de
las
aportaciones
finales
por
parte
de
sociedades
científicas
y
otras
organizaciones,
se
consensuaron
las
siguientes
recomendaciones:
a)
Recomendaciones
generales
Se
identificaron
5
pasos
de
valoración
e
intervención
(persona,
familia,
equipo,
recursos
del
territorio
y
criterios
de
derivación),
para
los
que
se
describieron:
1)
los
pasos
(qué
hacer)
;
2)
el
método
(cómo
hacerlo)
;
3)
los
resultados
esperados,
y
4)
una
serie
de
reco-
mendaciones
prácticas
relacionadas
(comentarios)
(
fig.
1
).
En
la
evaluación
de
la
persona
se
incluyó
el
diagnóstico
de
situa-
ción
previa
—que
debe
ir
mucho
más
allá
de
la
edad
cronológica
de
las
personas
5
—,
así
como
la
identificación
de
sus
valores
y
preferen-
cias.
En
el
apartado
sobre
la
familia
destacó
también
la
necesidad
de
explorar
sus
valores,
preferencias
y
expectativas;
en
el
apartado
sobre
el
equipo,
se
identificó
la
necesidad
de
fomentar
su
participa-
ción,
así
como
de
soporte
en
la
valoración
y
en
la
toma
de
decisiones.
En
la
exploración
de
los
recursos
territoriales
se
puso
de
relieve
la
necesidad
de
identificación
de
los
recursos
externos
disponibles,
358
J.
Amblàs-Novellas,
X.
Gómez-Batiste
/
Med
Clin
(Barc).
2020;
155(8)
:356–359
Figura
1.
Documento
de
consenso:
recomendaciones
éticas
y
clínicas
para
la
toma
de
decisiones
en
el
entorno
residencial
en
el
contexto
de
la
crisis
de
COVID-19.
así
como
la
necesidad
de
intervención
de
equipos
de
soporte
o
de
criterios
de
admisión
e
intervención
en
los
ajenos.
Esta
información
debía
proporcionar
la
identificación
de
crite-
rios
facilitadores
del
proceso
de
toma
de
decisiones,
entre
las
que
destacaba
el
lugar
preferente
de
atención
(centro
residencial
con
recursos
internos
o
soporte
adicional
externo,
o
bien
derivación
a
otro
recurso).
b)
Recomendaciones
específicas
En
este
apartado
se
dise
̃
naron
4
fichas
de
vocación
pragmá-
tica,
con
el
objetivo
de
dar
respuesta
a
situaciones
específicas
y
prevalentes:
la
primera
propuso
medidas
de
atención
paliativa
en
aquellos
casos
en
los
que
se
haya
identificado
una
situación
de
enfermedad
avanzada
o
terminal
sin
criterios
de
derivación,
y
pro-
puesta
de
atención
en
el
propio
centro.
La
segunda
ficha
explicitó
una
serie
de
recomendaciones
para
el
apoyo
y
acompa
̃
namiento
de
la
familia,
con
criterios
de
soporte,
de
presencia
y
de
atención
del
duelo.
Se
complementaron
con
recomendaciones
para
la
atención
y
la
toma
de
decisiones
de
personas
con
demencia,
así
como
con
las
medidas
de
apoyo
al
equipo
para
la
prevención
del
estrés,
el
burnout
,
la
fatiga
por
compasión
o
la
culpabilidad
(
fig.
1
).
Proceso
de
consenso
con
sociedades
científicas
y
organizaciones
El
documento
pre-definitivo
se
sometió
a
la
revisión
y
acep-
tación
por
parte
de
las
12
sociedades
científicas,
5
entidades
de
bioética
o
de
sus
presidentes,
así
como
15
organizaciones
—incluidos
colegios
profesionales,
patronales,
grupos
de
inves-
tigación
y
administración—
(
tabla
1
),
que
realizaron
también
aportaciones
de
valor,
obteniendo
finalmente
un
consenso
defini-
tivo
(
fig.
1
).
Discusión
Ante
la
actual
pandemia
de
COVID-19,
las
decisiones
éticas
y
clí-
nicas
en
el
entorno
residencial
suponen
el
elemento
nuclear
sobre
el
que
erigir
una
atención
de
calidad,
centrada
en
las
personas
y
equi-
tativa.
En
este
contexto,
resultan
fundamentales
recomendaciones
específicas
que
permitan
orientar
a
los
profesionales
en
el
difícil
proceso
de
toma
de
decisiones,
hecho
que
puede
ayudar
finalmente
a
reducir
los
da
̃
nos
colaterales
5,14
.
El
presente
documento
refleja
y
ordena
un
proceso
que
empieza
por
la
valoración
individualizada
de
las
personas
residentes
(y
de
sus
necesidades
y
preferencias),
incorporando
a
la
familia
y
al
equipo
como
protagonistas
relevantes,
así
como
una
evaluación
de
los
recursos
territoriales
y
su
accesibilidad
y
criterios
de
deriva-
ción.
A
pesar
de
las
limitaciones
derivadas
de
la
escasa
bibliogra-
fía
específica
sobre
la
toma
de
decisiones
en
entorno
residencial
en
la
actual
pandemia
de
COVID-19,
así
como
la
multitud
de
entidades
y
profesionales
participantes
en
el
presente
trabajo,
el
dise
̃
no
metodológico
en
tres
etapas
ha
permitido
desarrollar
amplio
consenso
en
menos
de
dos
semanas.
No
existen
precedentes
en
la
literatura
publicada
de
un
documento
de
estas
características,
con
un
consenso
tan
amplio
y
con
una
vocación
tan
pragmática
y
orientada
a
la
práctica
cotidiana.
La
mayor
parte
de
artícu-
los
revisados
o
bien
se
focalizan
es
aspectos
muy
específicos
(epidemiología
7
,
características
clínicas
4
,
aspectos
organizativos
7
,
atención
paliativa
11,12
,
opiniones
individuales
5
,
por
ejemplo)
o
están
publicados
por
grupos
de
trabajo
o
sociedades
científicas
aisladas
9,10
.
Las
decisiones
tomadas
en
este
incierto
presente,
condiciona-
rán,
a
corto
y
a
medio
plazo,
un
impacto
significativo
para
los
pacientes,
las
familias
y
los
profesionales
asistenciales,
que
a
veces
puede
resultar
tanto
o
más
catastrófico
que
la
propia
enfermedad
15
.
J.
Amblàs-Novellas,
X.
Gómez-Batiste
/
Med
Clin
(Barc).
2020;
155(8)
:356–359
359
Esperemos
que
estas
recomendaciones
aporten
luz
para
ayudar
a
edificar
un
futuro
que
esperemos
que
sea
mejor
y
más
colaborativo.
Conflicto
de
intereses
Los
autores
declaran
no
tener
ningún
conflicto
de
intereses.
Agradecimientos
A
todas
las
personas
y
entidades
que
han
participado
en
todo
este
consenso.
A
todos
los
profesionales
que,
en
un
contexto
de
crisis,
con
limitación
de
los
recursos
internos
y
del
entorno,
están
haciendo
todo
lo
posible
para
ofrecer
una
atención
de
calidad
a
las
personas
usuarias.
Anexo.
Profesionales
y
organizaciones
que
han
participado
en
el
consenso
de
recomendaciones
(por
orden
alfabético)
Profesionales:
Conxita
Barbeta,
Montse
Blasco,
Marc
Antoni
Broggi,
Ester
Busquets,
Cristina
Casanovas,
Anna
Casellas-Grau,
Marta
Chandre,
Xavier
Costa,
Marina
Geli,
Alex
Guarga,
Angel
Jover,
Montse
Llopis,
Remedios
Martín,
Miquel
Àngel
Mas,
Bego
̃
na
Román,
Pepa
Romero,
Sebastià
Santaeugènia,
Antoni
Sisó,
Núria
Terribas
Organizaciones
:
Asociación
de
Bioética
Fundamental
y
Clí-
nica,
Asociación
Espa
̃
nola
de
Enfermería
en
Cuidados
Paliativos
(AECPAL),
Asociación
Espa
̃
nola
de
Planificación
Compartida
de
la
Atención
(AEPCA),
Associació
Catalana
de
Recursos
Assisencials
(ACRA),
Associació
d’Infermeria
Familiar
i
Comunitària
de
Cata-
lunya
(AIFiCC),
Càtedra
de
Bioètica
Universitat
de
Vic-UCC,
Càtedra
de
Cures
Pal
·
liatives
-
Universitat
de
Vic-UCC,
Col
·
legi
de
Metges
de
Barcelona,
Col
·
legi
Oficial
d’Infermeres
i
Infermers
de
Barcelona
(COIB),
Col
·
legi
Oficial
de
Psicologia
de
Catalunya,
Col
·
legi
Oficial
de
Treball
Social
de
Catalunya,
Consell
de
Col
·
legis
de
Metges
de
Cata-
lunya,
Consorci
de
Salut
i
Social
de
Catalunya
(CSSC),
Federación
de
Asociaciones
de
Enfermería
Comunitaria
y
Atención
Primaria
(FAECAP),
Fundació
Salut
i
Envelliment
-
Universitat
Autònoma
de
Barcelona,
Grup
de
Recerca
en
Cronicitat
de
la
Catalunya
Central
(C3RG),
Institut
Borja
de
Bioètica.
Universitat
Ramon
Llull,
Institut
Català
de
la
Salut
(ICS),
Institut
Català
d’Oncologia,
La
Unió
(Asso-
ciació
d’Entitats
Sanitàries
i
Socials),
Pla
d’atenció
Integrada
Social
i
Sanitària
(PAISS)
-
Generalitat
de
Catalunya,
Servei
Català
de
la
Salut,
Societat
Catalana
de
Geriatria
i
Gerontologia
(SCGG),
Socie-
tat
Catalana
de
Medicina
Familiar
i
Comunitària
(CAMFIC),
Societat
Catalana
de
Metges
Generals
i
de
Família
(SEMG
Cat),
Societat
Catalano-Balear
de
Cures
Pal
·
liatives
(SCBCP),
Sociedad
Espa
̃
nola
de
Cuidados
Paliativos
(SECPAL),
Sociedad
Espa
̃
nola
de
Medicina
Familiar
y
Comunitaria
(SEMFYC),
Sociedad
Espa
̃
nola
de
Geriatría
y
Gerontología
(SEGG),
Sociedad
Espa
̃
nola
de
Medicina
Geriátrica
(SEMEG).
Bibliografía
1.
Ministerio
de
Sanidad.
Actualizacion
n.
o
101.
Enfermedad
por
el
coronavirus
(COVID-19).
2020.
Disponible
en:
https://www.mscbs.
gob.es/en/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov-
China/documentos/Actualizacion
101
COVID-19.pdf.
2.
Amblàs-Novellas
J,
Santaeugènia
SJ,
Vela
E,
Clèries
M,
Contel
JC.
What
lies
beneath:
Clinical
and
resource-use
characteristics
of
institutionalized
older
people.
A
retrospective,
population-based
cohort
study
in
Catalonia.
Geriatr
Gerontol.
2020,
http://dx.doi.org/10.21203/rs.2.22586/v1
.
3.
Gómez-Batiste
X,
Martínez-Mu
̃
noz
M,
Blay
C,
Amblàs
J,
Vila
L,
Costa
X,
et
al.
Prevalence
and
characteristics
of
patients
with
advanced
chronic
conditions
in
need
of
palliative
care
in
the
general
population:
A
cross-sectional
study.
Palliat
Med.
2014;28:302–11,
http://dx.doi.org/10.1177/0269216313518266
.
4.
Arons
MM,
Hatfield
KM,
Reddy
SC,
Kimball
A,
James
A,
Jacobs
JR,
et
al.
Presymp-
tomatic
SARS-CoV-2
infections
and
transmission
in
a
skilled
nursing
facility.
N
Engl
J
Med.
2020,
http://dx.doi.org/10.1056/nejmoa2008457
.
5.
ArIonson
L.
Age,
complexity,
and
crisis
A
prescription
for
progress
in
pande-
mic.
N
Engl
J
Med.
2020,
http://dx.doi.org/10.1056/NEJMp2006115
.
6.
Quigley
DD,
Dick
A,
Agarwal
M,
Jones
KM,
Mody
L,
Stone
PW.
COVID-19
prepa-
redness
in
nursing
homes
in
the
midst
of
the
pandemic.
J
Am
Geriatr
Soc.
2020,
http://dx.doi.org/10.1111/jgs.16520
.
7.
Comas-Herrera
A,
Zalakain
J.
Mortality
associated
with
COVID-19
outbreaks
in
care
homes:
Early
international
evidence.
LTCcovid.org.
2020.
Dispo-
nible
en:
https://ltccovid.org/2020/04/12/mortality-associated-with-covid-19-
outbreaks-in-care-homes-early-international-evidence/.
8.
Rada
AG.
COVID-19:
The
precarious
position
of
Spain’s
nursing
homes.
BMJ.
2020;369:3–5,
http://dx.doi.org/10.1136/bmj.m1554
.
9.
British
Geriatrics
Society.
Managing
the
COVID-19
pandemic
in
care
homes
for
older
people.
British
Geriatrics
Society.
2020.
Disponible
en:
https://www.bgs.org.uk/resources/covid-19-managing-the-covid-19-
pandemic-in-care-homes.
doi:10.29085/9781783300303.002.
10.
D’Adamo
H,
Yoshikawa
T,
Ouslander
JG.
Coronavirus
disease
2019
in
geria-
trics
and
long-term
care:
The
ABCDs
of
COVID-19.
J
Am
Geriatr
Soc.
2020,
http://dx.doi.org/10.1111/jgs.16445
.
11.
Radbruch
L,
Knaul
FM,
de
Lima
L,
de
Joncheere
C,
Bhadelia
A.
The
key
role
of
palliative
care
in
response
to
the
COVID-19
tsunami
of
suffering.
Lancet.
2020;395:1467–9,
http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(20)30964-8
.
12.
Fausto
J,
Hirano
L,
Lam
D,
Mehta
A,
Mills
B,
Owens
D,
et
al.
Creating
a
palliative
care
inpatient
response
plan
for
COVID-19
The
UW
medicine
experience.
J
Pain
Symptom
Manage.
2020,
http://dx.doi.org/10.1016/j.jpainsymman.2020.03.025
.
13.
Saxena
A,
Horby
P,
Amuasi
J,
Aagaard
N,
Köhler
J,
Gooshki
ES,
et
al.
Ethics
preparedness:
Facilitating
ethics
review
during
outbreaks
Recommendations
from
an
expert
panel.
BMC
Med
Ethics.
2019;20:29,
http://dx.doi.org/10.1186/s12910-019-0366-x
.
14.
World
Health
Organization
(?2016)?
Guidance
for
managing
ethi-
cal
issues
in
infectious
disease
outbreaks.
World
Health
Organization.
https://apps.who.int/iris/handle/10665/250580.
15.
Thompson
AK,
Faith
K,
Gibson
JL,
Upshur
RE.
Pandemic
influenza
preparedness:
An
ethical
framework
to
guide
decision-making.
BMC
Med
Ethics.
2006;7:E12,
http://dx.doi.org/10.1186/1472-6939-7-12
.

Otros usuarios también vieron estos artículos

Early outcomes in adults hospitalized with severe SARS-CoV-2 infection receiving tocilizumab Adrián Sánchez-Montalvá; Júlia Sellarés-Nadal; Juan Espinosa-Pereiro; Nuria Fernández-Hidalgo; Santiago Pérez-Hoyos; Fernando Salvador; Xavier Durà; Marta Miarons; Andrés Antón; Simeón Eremiev-Eremiev; Abiu Sempere-González; Arnau Monforte-Pallarés; Pau Bosch-Nicolau; Salvador Augustin; Júlia Sampol; Alfredo Guillén-del-Castillo; Benito Almirante;
Med Clin. 2022;158:509-18
Effect of tocilizumab versus standard of care in adults hospitalized with moderate-severe COVID-19 pneumonia Ignacio Cardona-Pascual; David Berlana; Ferran Martinez-Valle; David Campany-Herrero; José Bruno Montoro-Ronsano;
Med Clin. 2022;158:301-7
Vacunas COVID-19 e infección por herpes Francisco Tejada Cifuentes; Ángeles Lloret Callejo; María José Tirado Peláez;
Med Clin. 2021;157:e355-6