. Describir las actividades de cirugía menor (CM) registradas por el personal sanitario en nuestro Centro de Salud durante dos años.
C.omparar el diagnóstico de sospecha clínica de la lesión con el resultado anatomopatológico.
Conocer la opinión del personal sanitario sobre la práctica de CM en Atención Primaria (AP).
Método. Realizamos un estudio descriptivo transversal de 158 registros no protocolizados de CM realizados en los años 1999 y 2000 por médicos de familia, residentes de tercer año y enfermería. Además recogemos la opinión de nuestro personal sanitario sobre la práctica de CM en AP a través de un cuestionario anónimo autoadministrado.
Resultados. Analizamos variables descriptivas (edad, sexo, consentimiento informado, diagnóstico de sospecha clínica, tipo de intervención, tiempo de espera, resultados y tiempo histológico) y comparamos el diagnóstico de sospecha clínica con el anatomopatológico. El número de intervenciones realizadas fue 158 (72 hombres y 86 mujeres). La técnica más utilizada fue escisión de lesión superficial (60,1%) y la lesión histológica más frecuente el nevus (20,3%). El acuerdo diagnóstico con la sospecha clínica fue 59,6%. El tiempo medio de espera fue 1,89 días. En el cuestionario el 64,3% practica CM y el 92,9% estarían interesados en realizar cursos de formación.
Conclusiones. Existe la posibilidad real de mejorar el estudio de la CM gracias a un registro protocolizado (consentimiento informado, secuelas, complicaciones, buen registro clínico e histológico). La cirugía en AP ofrece bajo tiempo de espera y respuesta histológica. Existe la necesidad de mejorar los medios técnicos y formativos.
. Describe the minor surgery (MS) activities recorded by the health care personnel in our Health Care Center for two years.
Compare the diagnosis of clinical suspicion of the lesion with the pathological result.
Know the opinion of the health care personnel on the practice of MS in primary health care (PHC).
Method. We performed a descrptive cross-over study of 158 non-protocolized registry of MS performed in the years 1999 and 2000 by medical practitioners, third year residents and nursing staff. In addition, we gathered the opinion of our health care personnel on the practice of MS in PHC with a self-administered anonymous questionnaire.
Results. We analyzed descriptive endpoints (age, gender, informed consent, diagnosis of clinical suspicion, type of intervention, waiting time, outcomes and histological time) and we compared the diagnosis of the clinical suspicion with the pathology. The number of interventions performed was 158 (72 male and 86 women). The most used technique was resection of the superficial lesion (60.1%) and the most frequent histological lesion was the nevus (20.3%). The diagnostic agreement with the clinical suspicion was 59.6%. The mean waiting time was 1.89 days. In the questionnaire, 64.3% performed MS and 92.9% would be interested in performed training courses.
Conclusions. There is the real possibility of improving the study of MS thanks to a protocalized registry (informed consent, sequels, complications, good clinical and histological registry). The surgery in PHC offers low waiting time and histological response. There is a need to improve the technical and training means.
