La utilización de servicios sanitarios ha experimentado un fuerte incremento. Los hiperfrecuentadores son responsables de un importante impacto económico, humano y social. El objetivo es analizar las características de la hiperfrecuentación en nuestro Centro de Salud con el propósito de evaluar la posibilidad de adoptar medidas correctoras que mejoren la calidad asistencial y la eficiencia en el uso de los recursos.
Material y métodosEstudio observacional descriptivo realizado a una muestra de 379 personas mayores de 18años. Las variables dependientes fueron frecuentación (número de consultas a su médico de familia durante el año anterior), hiperfrecuentación (10 o más visitas al médico de familia en el último año) e hiperfrecuentación persistente (10 o más visitas al médico de familia en cada uno de los 2 últimos años). Los datos fueron recogidos de la historia clínica y mediante entrevista telefónica.
ResultadosLa media de frecuentación fue de 6,83 (IC95%: 6,13-7,53), la hiperfrecuentación alcanzó el 25,4% (IC95%: 21,4-29,6) y la hiperfrecuentación persistente el 1,6% (IC95%: 0,5-2,9). La hiperfrecuentación se relacionó con el sexo, la edad, el estado civil, el nivel académico, la estructura familiar, la existencia de enfermedad crónica, el consumo de ansiolíticos y antidepresivos, la solicitud de exámenes complementarios y derivaciones a otros especialistas, la proximidad al centro de salud y el grado de satisfacción con su médico de familia.
ConclusionesLa escasa hiperfrecuentación persistente sugiere que la hiperfrecuentación pudiera deberse en gran parte de factores relacionados con el profesional y la organización. Sería aconsejable promover investigaciones que aborden el alto nivel de consumo de psicofármacos y la mejora de las competencias profesionales en el abordaje de los problemas mentales.
The use of health services has seen a steep rise. The frequent users are responsible for significant economic, human and social impact. The objective is to analyze the characteristics of frequent attenders in our Health Center, in order to evaluate the possibility of taking corrective measures to improve the quality of care and efficiency in the use of resources.
Materials and methodsDescriptive observational study of a sample of 379 patients over 18 years old. The dependent variables were attendance (number of visits to their family doctor during the previous year), frequent attendance (10 or more visits to the family doctor in the last year), and persistent frequent attenders (10 or more visits to the family doctor in each of the last two years). Data were collected from medical records and by telephone interview.
ResultsThe mean attendance was 6.83 (95%CI: 6.13-7.53), frequent attendance reached 25.4% (95%CI: 21.4-29.6), and persistent frequent attenders, 1.6% (95%CI: 0.5-2.9). Frequent attendance was associated with sex, age, marital status, educational level, family structure, existence of chronic disease, use of anxiolytic and antidepressants, request for additional tests, and referrals to other specialists, proximity to the health center, and level of satisfaction with their family doctor.
ConclusionsThe low persistent frequent attenders found suggests that frequent attendance could be largely due to factors related to professional and organization. Studies are required to address the high level of consumption of psychotropic drugs, and improving professional skills in dealing with mental problems
En los últimos años la utilización de los servicios sanitarios en general y de los de atención primaria en particular ha experimentado un fuerte incremento, por encima incluso de lo pronosticado1,2.
Los factores de los que depende la demanda para utilizar los servicios sanitarios pueden agruparse en 3 categorías: del paciente, del profesional y de la organización. De manera general, los factores relacionados con el usuario explican el 50% de la variabilidad de la utilización, y la otra mitad se explicaría por los factores del profesional y de la organización3-5.
En el sistema público de salud español, universal y gratuito, la intensidad de uso o frecuentación de la consulta del médico de familia a nivel nacional y autonómico andaluz se sitúa alrededor de 6 o 7 visitas por persona y año1.
La variable «frecuentación», entendida como el número de visitas que realiza un individuo a un servicio sanitario dado, no sigue una distribución normal, y en diferentes estudios se ha demostrado que una parte importante de las consultas (30-40%) en los servicios de atención primaria (AP) las realizan una pequeña proporción de pacientes (5-10%)1,6-9. Estos pacientes, llamados hiperfrecuentadores o hiperutilizadores, son responsables de un gran número de prescripciones y derivaciones a otros niveles, causando un importante impacto económico, humano y social8,10.
Los resultados publicados sobre hiperfrecuentación son dispares11. Las diferencias metodológicas, fundamentalmente en la definición, en los diferentes estudios hacen difícil la comparación apropiada de los resultados. Por regla general, se recurre a 2 estrategias para definir hiperfrecuentación8,9. En unos casos se utiliza un punto de corte en la distribución de la frecuentación, siendo los más utilizados los percentiles 75 o 90. En otros estudios se define hiperfrecuentación según el número de consultas en un periodo de tiempo determinado, la mayor parte de las veces entre 9 y 14 consultas en un año9,12-14.
La utilización de los servicios asistenciales no solo depende de las necesidades de salud de la persona, ya que factores sociodemográficos, psicológicos, médicos y organizativos tienen un papel modulador6.
En cuanto a las variables sociodemográficas, la mayoría de trabajos coinciden en señalar algunas características asociadas a la hiperfrecuentación, como la edad avanzada, el sexo femenino, el bajo nivel económico y educacional, la jubilación, el desempleo o el hecho de vivir solo7,11.
Si atendemos a aspectos no sociodemográficos, los estudios son consistentes en afirmar que los hiperfrecuentadores presentan elevada frecuencia de enfermedades crónicas, físicas o psíquicas. En general, los datos publicados indican que entre los pacientes hiperutilizadores más del 50% tienen una enfermedad física y más de la mitad presentan algún tipo de malestar psicológico8,11,12,15.
La alta utilización de los servicios sanitarios tiende a ser persistente en una proporción elevada de hiperfrecuentadores. Este fenómeno, denominado hiperfrecuentación persistente, se ha relacionado con la edad y la existencia de problemas psiconeuróticos12.
Aunque en 2008 se publicó una revisión sistemática de ensayos aleatorizados sobre hiperfrecuentación, concluyendo que no hay pruebas de que se pueda reducir la utilización de las consultas por los hiperfrecuentadores10, ese mismo año vio la luz el primer ensayo aleatorizado, controlado, que precisamente encontró una reducción significativa y relevante16.
El objetivo del estudio es analizar las características de la hiperfrecuentación en nuestro Centro de Salud. Determinar la tasa de frecuentación, la prevalencia de hiperfrecuentación e hiperfrecuentación persistente, así como identificar los factores asociados a la hiperfrecuentación.
Material y métodoEstudio trasversal observacional descriptivo. Nuestra Unidad de Gestión Clínica (UGC) presta servicio en uno de los 2 centros de salud que atienden a la población de Puerto Real (Cádiz). Puerto Real tiene una población de 41.101 habitantes, con una pirámide poblacional de base estrecha y zona central y vértice ensanchados, una tasa de paro del 22,6% (19,65% en hombres y 25,71% en mujeres) y una tasa de analfabetismo del 1,8% en hombres y del 4,1% en mujeres. De total de personas mayores de 18años adscritas al Centro de Salud de Puerto Real, mediante muestreo aleatorizado estratificado por cupo médico se obtuvo una muestra de 379 personas. Para el cálculo del tamaño muestral se asumieron un riesgo alfa de 0,05, una precisión del 4% y una prevalencia de hiperfrecuentación estimada mediante estudio piloto del 18%.
Fueron excluidas del estudio las personas institucionalizadas, las que tenían una adscripción al centro de menos de 2años y a aquellas que expresaron su deseo de no participar en el estudio.
VariablesLas variables dependientes fueron frecuentación (número de consultas a su médico de familia durante el año anterior), hiperfrecuentación (10 o más visitas al médico de familia en el último año) e hiperfrecuentación persistente (10 o más visitas al médico de familia en cada uno de los 2 últimos años). Como variables independientes se analizaron la edad, el sexo, la situación laboral (trabajando, en desempleo, jubilado/a o pensionista, dedicado/a principalmente a las labores del hogar y otras situaciones), el nivel académico (no sabe leer ni escribir o sin estudios, estudios primarios o equivalentes, enseñanza secundaria, estudios universitarios grado medio y estudios universitarios grado superior), el estado civil (soltero/a, casado/a o pareja de hecho, viudo/a y separado/a o divorciado/a), el número de convivientes en el domicilio (número de personas que viven en el domicilio), la estructura familiar (extensa, nuclear, monoparental, reconstituida y personas sin familia), la existencia de patología crónica somática prevalente (hipertensión arterial, diabetes, dislipidemia, asma, enfermedad pulmonar obstructiva crónica, osteoartrosis), la existencia de trastornos de ansiedad, depresión o somatizaciones, la solicitud de exámenes complementarios, la derivación a otras especialidades, el embarazo (durante el periodo de estudio), la situación de incapacidad transitoria (existencia de al menos un episodio de baja laboral durante el periodo de estudio), la pertenencia a zona de exclusión social, la proximidad al centro de salud y el nivel de satisfacción con la atención prestada por su médico de familia (expresado mediante una puntuación del 0 al 10, siendo 0 muy insatisfecho y 10 muy satisfecho).
Recogida de datosLos datos fueron recogidos de la historia clínica electrónica y mediante entrevista telefónica por el equipo investigador integrante del equipo de profesionales sanitarios del Centro de Salud de Puerto Real, previa solicitud de informe de viabilidad al comité de ética e investigación del Hospital Universitario de Puerto Real. La recogida de los datos, realizada mediante llamadas telefónicas, fue realizada por los residentes de medicina de familia y enfermería integrantes del equipo investigador. Para tratar de minimizar las pérdidas se llamó telefónicamente a los pacientes hasta en 3 ocasiones en distinto horario. Para no interferir en las respuestas a preguntas que pudieran dar lugar a sesgos de información, los pacientes fueron entrevistados por residentes no relacionados directamente con la atención al cupo médico al cual estaba adscrito el entrevistado.
Análisis estadísticoSe determinaron medidas de tendencia central y dispersión para las variables cuantitativas y las frecuencias absolutas y relativas para las cualitativas. Para el análisis bivariante se calcularon las pruebas chi cuadrado con test de Fischer, ANOVA, residuos tipificados corregidos y t de Student. Se utilizó un nivel de significación p<0,05 y el programa estadístico SPSS v20.
ResultadosFueron estudiadas un total de 379 personas (166 hombres y 213 mujeres) con una media de edad de 47,83años. Los datos correspondientes a las variables estudiadas quedan recogidos en las tablas 1–3.
Características de la población estudiada: variables cuantitativas
| Variable | Media | DE | IC 95% | Mínimo | Máximo | Pérdidas |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Edad (años) | 47,83 | 18,10 | 46,00-49,66 | 18 | 89 | 0 |
| Convivientesa | 2,90 | 1,02 | 2,79-3,02 | 1 | 6 | 86 (22,7%) |
| Analíticasb | 0,79 | 1,02 | 0,69-0,89 | 0 | 5 | 0 |
| Radiografíasc | 0,56 | 1,33 | 0,43-0.70 | 0 | 11 | 0 |
| Exámenes complementariosd | 1,54 | 2,05 | 1,33-1,74 | 0 | 12 | 1 (0,3%) |
| Derivacionese | 0,60 | 1,24 | 0,47-0,72 | 0 | 3 | 0 |
| Distanciaf | 1,107 | 1,027 | 1.001-1.213 | 60 | 5.000 | 15 (4%) |
| Satisfaccióng | 8,59 | 1,53 | 8,41-8,76 | 2 | 10 | 87 (23%) |
DE: desviación estándar. IC: intervalo de confianza.
Características de la población estudiada: variables cualitativas
| Variable | n | % | IC 95% | Pérdidas |
|---|---|---|---|---|
| Sexo | ||||
| Hombre | 166 | 43,8 | 38-49,1 | 0 |
| Mujer | 213 | 56,2 | 50,9-61,5 | |
| Situación laboral | ||||
| Trabaja | 94 | 31,5 | 26,5-36,6 | 81 (21,4%) |
| Paro | 71 | 23,8 | 19,5-28,5 | |
| Jubilado | 61 | 20,5 | 15,8-25,2 | |
| Ama de casa | 58 | 19,5 | 15,1-23,8 | |
| Otros | 14 | 4,7 | 2,3-7,4 | |
| Nivel académico | ||||
| Analfabeto o sin estudios | 31 | 10,6 | 7,2-14,3 | 85 (22,4%) |
| Primarios | 102 | 34,8 | 29,7-40,3 | |
| Secundarios | 112 | 38,2 | 32,8-43,3 | |
| Universitarios | 49 | 16,4 | 12,3-20,8 | |
| Estado civil | ||||
| Soltero | 89 | 30,2 | 25,1-35,6 | 84 (22,2%) |
| Casado | 161 | 54,6 | 48,8-60,3 | |
| Viudo | 25 | 8,5 | 5,4-12,2 | |
| Divorciado | 20 | 6,8 | 4,1-9,8 | |
| Estructura familiar | ||||
| Extensa | 23 | 7,9 | 5,2-11,3 | 88 (23,2) |
| Nuclear | 207 | 71,1 | 65,6-76,3 | |
| Monoparental | 31 | 10,7 | 7,2-14,4 | |
| Reconstituida | 6 | 2,1 | 0,7-3,8 | |
| Sin familia | 24 | 8,2 | 5,2-11,3 | |
| Zona exclusión social | 47 | 12,4 | 9,3-15,6 | 0 |
IC: intervalo de confianza.
Características de la población estudiada: variables cualitativas (continuación)
| Variable | n | % | IC 95% | Pérdidas |
|---|---|---|---|---|
| HTA | 69 | 18,2 | 14,2-22,4 | 0 |
| Diabetes | 45 | 11,9 | 8,7-15,3 | 0 |
| Dislipidemia | 58 | 15,3 | 11,6-19 | 0 |
| Asma/EPOC | 38 | 10 | 7,1-13,5 | 0 |
| Artrosis | 40 | 10,6 | 7,4-14 | 0 |
| Enfermedad crónica somáticaa | 153 | 40,5 | 35,4-45,2 | 0 |
| ADS | 54 | 14,2 | 10,6-18,2 | 0 |
| Consumo de ansiolíticos | 72 | 19 | 15,3-23 | 0 |
| Consumo de antidepresivos | 45 | 11,9 | 8,7-15,1 | 0 |
| Consumo de ansiolíticos y/o antidepresivos | 82 | 21,7 | 18-25,9 | 0 |
| Embarazo | 7 | 1,9 | 0,5-3,4 | 0 |
| Incapacidad transitoria | 29 | 7,7 | 5-10,6 | 0 |
ADS: trastorno de ansiedad, depresión o somatizaciones; EPOC: enfermedad pulmonar obstructiva crónica; HTA: hipertensión arterial; IC: intervalo de confianza.
La media de visitas en el último año a la consulta de medicina de familia fue de 6,83 (IC95%: 6,13-7,53), la mediana 5 y la moda 1, el 88,1% de la población adscrita al centro de salud acudió a consulta de medicina de familia durante el año anterior. La prevalencia de hiperfrecuentación alcanzó el 25,4% (IC95%: 21,4-29,6) y la de hiperfrecuentación persistente (10 o más visitas al año en los últimos 2años) apenas el 1,6% (IC95%: 0,5-2,9).
Por género, la media de visitas es significativamente mayor en mujeres (7,97) que en hombres (5,37). Por grupo de edad, la frecuentación es mayor entre los mayores de 65años (10,36). Si comparamos en cada grupo de edad la frecuentación según sexo, esta es superior en mujeres en los dos grupos de menor edad (tablas 4 y 5).
. Frecuentación e hiperfrecuentación por sexo y por grupo de edad
| Número de visitas | Hiperfrecuentación | ||||
|---|---|---|---|---|---|
| Media | IC 95% | N | % | Sig. | |
| Sexo | |||||
| Hombre | 5,37 | 4,40-6,35 | 28 | 16,9 | 0,001 |
| Mujer | 7,97 | 6,99-8,94 | 68 | 31,9 | |
| Grupo de edad | |||||
| 18 a 30 años | 4,70 | 3,65-5,74 | 12 | 14,6 | 0,000 |
| 31 a 45 años | 5,26 | 4,08-6,43 | 18 | 18,4 | |
| 46 a 65 años | 7,35 | 6,05-8,66 | 35 | 28,2 | |
| > 65 años | 10,36 | 8,48-12,24 | 31 | 41,3 | |
IC: intervalo de confianza.
Frecuentación e hiperfrecuentación por grupo de edad comparada por sexo
| Número de visitas | Hiperfrecuentación | ||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Hombres | Mujeres | Hombres | Mujeres | ||||||
| Media | IC 95% | Media | IC 95% | n | % | n | % | Sig. | |
| Grupos de edad | |||||||||
| 18 a 30 años | 2,75 | 1,76-3,74 | 6,22 | 4,62-7,81 | 2 | 5,6 | 10 | 21,7 | 0,04 |
| 31 a 45 años | 3,25 | 2,05-4,45 | 6,64 | 4,90-8,38 | 3 | 7,5 | 15 | 25,9 | 0,021 |
| 46 a 65 años | 6,09 | 4,16-8,02 | 8,40 | 6,62-10,18 | 11 | 19,6 | 24 | 35,3 | 0,054 |
| > 65 años | 9,47 | 6,77-12,17 | 11,10 | 8,41-13,79 | 12 | 35,3 | 19 | 46,3 | 0,333 |
IC: intervalo de confianza.
Según la situación laboral, la media de visitas de los jubilados (9,64) es significativamente mayor a la de los trabajadores activos y en paro, y la de las amas de casa (9,26) a la de los trabajadores activos. Al considerar el nivel académico, la media de visitas de las personas con estudios primarios es significativamente mayor (9,77) a las de aquellas con estudios secundarios o universitarios. En cuanto al estado civil, la categoría de viudos tiene la media de visitas más elevada (10,48), significativamente superior a la de los solteros (tabla 6).
Frecuentación e hiperfrecuentación según variables categóricas
| Número de visitas | Hiperfrecuentación | ||||
|---|---|---|---|---|---|
| Variable | Media | IC 95% | n | % | Sig. |
| Situación laboral | |||||
| Trabaja | 5,72 | 4,42-7,02 | 18 | 19,1 | 0,001 |
| Paro | 5,77 | 4,23-7,32 | 11 | 15,5 | |
| Jubilado | 9,64 | 7,99-10,98 | 26 | 42,6 | |
| Ama de casa | 9,26 | 7,13-11,39 | 19 | 32,8 | |
| Otros | 7,71 | 3,27-12,15 | 8 | 42,9 | |
| Nivel académico | |||||
| Analfabeto/sin estudios | 8,90 | 7,04-10,70 | 12 | 38,7 | 0,000 |
| Primarios | 9,77 | 8,08-11,47 | 40 | 39,2 | |
| Secundarios | 6,04 | 4,87-7,20 | 20 | 17,9 | |
| Universitarios | 4,19 | 3,11-5,26 | 6 | 12,5 | |
| Estado civil | |||||
| Soltero | 5,22 | 4,22-6,23 | 16 | 18 | 0,056 |
| Casado | 7,98 | 6,75-9,21 | 45 | 28 | |
| Viudo | 10,48 | 7,57-13,93 | 11 | 44 | |
| Divorciado | 7,40 | 4,53-10,27 | 6 | 30 | |
| Estructura familiar | |||||
| Extensa | 10,61 | 7,52-13,70 | 11 | 47,8 | 0,038 |
| Nuclear | 7,00 | 6,02-7,98 | 49 | 23,7 | |
| Monoparental | 7,90 | 5,48-10,33 | 11 | 35,5 | |
| Reconstituida | 3,50 | −0,63-7,63 | 0 | 0 | |
| Sin familia | 6,67 | 4,34-9.00 | 5 | 20,8 | |
| Zona exclusión social | |||||
| Sí | 7,36 | 5,57-9,15 | 17 | 36,2 | 0,07 |
| No | 6,76 | 5,99-7,52 | 79 | 23,9 | |
IC: intervalo de confianza.
Las personas con patología psiquiátrica (ansiedad, depresión o somatización) y las tratadas con antidepresivos o ansiolíticos presentan medias de visitas significativamente superiores (tabla 7).
Frecuentación e hiperfrecuentación según variables categóricas (continuación)
| Número de visitas | Frecuentación | ||||
|---|---|---|---|---|---|
| Variable | Media | IC 95% | n | % | Sig. |
| Embarazo | |||||
| Sí | 14,14 | 4,09-24,20 | 4 | 57,1 | 0,051 |
| No | 6,69 | 6,00-7,39 | 92 | 24,7 | |
| Incapacidad transitoria | |||||
| Sí | 10,83 | 6,95-14,71 | 12 | 41,4 | 0,039 |
| No | 6,50 | 5,81-7,19 | 84 | 24 | |
| ADS | |||||
| Sí | 12,22 | 10,29-14,15 | 27 | 50 | 0,000 |
| No | 5,34 | 4,71-5,97 | 69 | 21,2 | |
| Consumo de ansiolíticos | |||||
| Sí | 12,04 | 10,01-14,07 | 38 | 52,8 | 0,000 |
| No | 5,61 | 4,95-6,27 | 58 | 18,9 | |
| Consumo de antidepresivos | |||||
| Sí | 13,67 | 10,74-16,60 | 29 | 64,4 | 0.000 |
| No | 5,91 | 5,27-6,55 | 67 | 20,1 | |
| Consumo de ansiolíticos y/o antidepresivos | |||||
| Sí | 11,09 | 8,71-13,47 | 43 | 52,4 | 0,000 |
| No | 6,12 | 5,43-6,82 | 53 | 17,8 | |
| HTA | |||||
| Sí | 11,17 | 9,27-13,07 | 34 | 49,3 | 0,000 |
| No | 5,86 | 5,15-6,57 | 62 | 20 | |
| Diabetes | |||||
| Sí | 10,60 | 8,71-12,49 | 20 | 44,4 | 0,002 |
| No | 6,32 | 5,58-7,07 | 76 | 22,8 | |
| Dislipidemia | |||||
| Sí | 9,93 | 7,79-12,07 | 27 | 46,6 | 0,000 |
| No | 6,27 | 5,55-6,99 | 69 | 21,5 | |
| Asma/EPOC | |||||
| Sí | 9,82 | 7,06-12,57 | 12 | 31,6 | 0,350 |
| No | 6,50 | 5,78-7,21 | 84 | 24,6 | |
| Artrosis | |||||
| Sí | 11,98 | 8,93-15,07 | 20 | 50 | 0,000 |
| No | 6,22 | 5,55-6,90 | 76 | 22,4 | |
| Enfermedad crónica somáticaa | |||||
| Sí | 10,03 | 8,74-11,32 | 67 | 43,5 | 0,000 |
| No | 4,64 | 3,98-5,30 | 29 | 12,9 | |
ADS: trastorno de ansiedad, depresión o somatizaciones; EPOC: enfermedad pulmonar obstructiva crónica; HTA: hipertensión arterial; IC: intervalo de confianza.
La frecuentación a la consulta del médico de familia de las personas con alguna enfermedad orgánica prevalente crónica fue muy superior (10,03) a la frecuentación de aquellas que no la padecían (4,64). Para todas las patologías estudiadas se encontraron niveles de frecuentación significativamente superiores, excepto para los casos de asma o enfermedad pulmonar obstructiva crónica (tabla 7).
Se halló correlación positiva significativa entre el número de visitas y la edad (0,293), las solicitudes de analíticas (0,552), radiografías (0,291), total de exámenes complementarios (0,525), derivaciones (0,292) y, aunque débil, con el nivel de satisfacción (0,143). La correlación con la distancia fue significativamente negativa pero débil (−0,111).
La hiperfrecuentación es significativamente más elevada en mujeres (31,9%) que en hombres (16,9%). Por grupos de edad, la proporción de hiperfrecuentadores es significativamente superior en mayores de 65años (41,3%) y menor en el grupo de 18 a 30años (14,6%). En las 2 categorías más jóvenes de edad la prevalencia de hiperfrecuentación en las mujeres es significativamente superior a la de los hombres (tablas 4 y 5).
Según la situación laboral, la hiperfrecuentación es mayor en jubilados (42,6%). Según el nivel académico, es significativamente mayor la hiperfrecuentación en personas con estudios primarios (39,2%). En el caso del estado civil es más elevada la prevalencia de manera significativa en la categoría de viudos (44%). Al analizar la estructura familiar se detectaron niveles significativamente mayores de hiperfrecuentación en las familias extensas (47,8%) (tabla 6).
En concordancia con los hallazgos al analizar el número de visitas, la prevalencia de hiperfrecuentación entre los pacientes con enfermedad crónica (43,5%), personas con patología psiquiátrica (50%) y en tratamiento con ansiolíticos (52,8%) o antidepresivos (64,4%) es significativamente mayor. La prevalencia de hiperfrecuentación es más elevada en personas que han tenido incapacidad laboral transitoria (41,4%) de manera significativa (tabla 7).
La media de edad, exámenes complementarios solicitados, derivaciones realizadas, enfermedades crónicas acumuladas en la misma persona y nivel de satisfacción son significativamente más elevados en el grupo de los hiperfrecuentadores, siendo la distancia en metros al domicilio significativamente menor y no existiendo diferencias en el número de convivientes (tabla 8).
Hiperfrecuentación según variables cuantitativas
| Hiperfrecuentación | ||||
|---|---|---|---|---|
| Si | No | |||
| Variable | Media | IC 95% | Media | IC 95% |
| Edad (años) | 55,03 | 51,27-58,79 | 45,39 | 43,36-47,41 |
| Convivientesa | 2,94 | 2,68-3,19 | 2,89 | 2,76-3,03 |
| Analíticasb | 1,69 | 1,45-1,93 | 0,48 | 0,40-0,57 |
| Radiografíasc | 1,21 | 0,79-1,62 | 0,34 | 0,24 0,45 |
| Exámenes complementariosd | 3,23 | 2,72-3,74 | 0,96 | 0,79-1,14 |
| Derivacionese | 1,06 | 0,80-1,32 | 0,44 | 0,30-0,58 |
| Satisfacciónf | 8,93 | 8,61-9,26 | 8,46 | 8,25-8,67 |
| Enfermedades crónicas somáticasg | 1,18 | 0,96-1,39 | 0,49 | 0,38-0,59 |
| Distanciah | 929 | 784-1073 | 1171 | 1037-1304 |
IC: intervalo de confianza.
Al comparar las distintas variables según el género hemos encontrado diferencias significativas, aparte de las ya mencionadas, en el número de analíticas solicitadas, la prevalencia de enfermedad mental y el consumo de ansiolíticos y antidepresivos en todos estos casos, mayor en las mujeres.
DiscusiónEl 88% de la población adscrita al centro de salud ha pasado por la consulta del médico de familia durante el año estudiado, la frecuentación media ha sido de 6,83 visitas por persona y año, la prevalencia de hiperfrecuentación del 25,3% y la de hiperfrecuentación persistente, del 1,6%.
Los factores asociados de manera significativa con la frecuentación e hiperfrecuentación han sido el sexo femenino, la edad avanzada, la existencia de enfermedades prevalentes tanto crónicas orgánicas como mentales, el consumo de ansiolíticos o antidepresivos, el estado de incapacidad transitoria, la solicitud de exámenes complementarios, la realización de derivaciones a otras especialidades, el nivel académico, la situación laboral, el estado civil, la estructura familiar, la proximidad del domicilio al centro de salud y el mayor grado de satisfacción con la atención prestada por el médico de familia.
El perfil del hiperfrecuentador podría corresponder al de una mujer de más de 65años con patología crónica prevalente física o mental, estudios primarios, viuda o casada, jubilada o ama de casa, perteneciente a familia extensa o nuclear, en tratamiento con psicofármacos, que vive cerca del centro de salud y satisfecha con la atención prestada por su médico de familia.
La media de visitas por habitante al año detectada en nuestra población es similar a la media de los países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (6,8 visitas año en 2007)17, la autonómica (6,4 visitas al año) y la de la provincia de Cádiz (6,7 visitas año)18.
Salvo para la actividad laboral, en nuestro estudio el desempleo se encuentra asociado a baja frecuentación. Existe concordancia general entre los resultados obtenidos y los de otros autores que han abordado el análisis de los mismos factores.
A destacar:
- •
La baja prevalencia de hiperfrecuentación persistente (6,25% de los hiperfrecuentadores) es muy inferior a la encontrada en la bibliografía, que oscila entre el 20 y el 39% del total de hiperfrecuentadores12,19,20.
- •
La elevada frecuencia de consumo de ansiolíticos (39,6%) y antidepresivos (30,2%) entre los hiperfrecuentadores, particularmente en mujeres. Superior al 28,2 y 18,9% de consumo de ansiolíticos y antidepresivos encontrado por Ortega Tallón et al.6 en su estudio del año 2000 en un centro de salud de Tarrasa.
- •
El elevado consumo de recursos sanitarios relacionado con la hiperfrecuentación: Los hiperfrecuentadores (25,3% de la muestra estudiada) originan el 59% del total de las visitas, el 54% de las derivaciones y el 58% de los exámenes complementarios solicitados.
La escasa hiperfrecuentación persistente (solo uno de cada 16 hiperfrecuentadores era hiperfrecuentador el año anterior) sugiere que una parte importante de la hiperfrecuentación pudiera estar relacionada con factores relacionados con el profesional y la organización. Para confirmar esta apreciación sería necesaria la realización de estudios, en nuestro ámbito, dirigidos a determinar la prevalencia de la hiperfrecuentación persistente, con un tamaño muestra suficiente como para analizar sus factores asociados.
Se piensa que el alza en el consumo de antidepresivos es motivada por el aumento en la intensidad y duración de los tratamientos, la ampliación de la indicación de algunos antidepresivos a formas más leves de depresión, trastornos por ansiedad generalizada o fobia social y los cambios en la aceptabilidad social y la actitud de solicitar tratamiento durante los episodios de depresión. Aunque algunos autores han insinuado que el incremento del uso de los antidepresivos puede estar relacionado con la crisis económica, en España el aumento de su consumo per cápita fue del 23% entre 2007 y 2012, notablemente inferior al del periodo anterior a la crisis (44% entre 2002 y 2007)21.
Pensamos que es aconsejable promover investigaciones que aborden el alto nivel de consumo de psicofármacos, principalmente entre las mujeres, y la mejora de las competencias profesionales en el abordaje de los problemas mentales, especialmente en las relacionadas con intervenciones no farmacológicas.
Limitaciones del estudioSesgo de información. Resultante de que la mayor parte de los datos fueron obtenidos de la historia clínica electrónica. Es más probable que en el caso de los hiperfrecuentadores los datos estén más actualizados y completos.
Sesgo de no respuesta. No se pudo obtener información sobre las variables recogidas por entrevista telefónica en el 23% de los casos. Al comparar los grupos en los que se ha podido realizar la encuesta telefónica con el grupo en que no ha sido posible recabar esta información según las variables analizadas, solo se ha encontrado diferencia significativa en la variable solicitud de derivaciones a otra especialidad. Esta ha sido menor en el grupo de pérdidas.
Responsabilidades éticasProtección de personas y animalesLos autores declaran que para esta investigación no se han realizado experimentos en seres humanos ni en animales.
Confidencialidad de los datosLos autores declaran que han seguido los protocolos de su centro de trabajo sobre la publicación de datos de pacientes.
Derecho a la privacidad y consentimiento informadoLos autores declaran que en este artículo no aparecen datos de pacientes.
FinanciaciónEl estudio no ha sido becado ni financiado.
AutoríaTodos los autores han participado en la concepción y diseño del manuscrito, la recogida de datos, el análisis e interpretación de los datos y la redacción, revisión, aprobación del manuscrito remitido.
Conflicto de interesesLos autores expresan que no hay conflictos de intereses al redactar el manuscrito.
A los responsables del Centro de Salud de Puerto Real por las facilidades dadas para la realización del estudio.
