La utilización del listado de verificación de seguridad quirúrgica (LVSQ), promovido por la Organización Mundial de la Salud1, disminuye la tasa de complicaciones quirúrgicas y la mortalidad durante la hospitalización2,3. La facilidad de su uso ha contribuido a su rápida implantación en todo el mundo4. Sin embargo, y tal y como revisó Soria-Aledo, la calidad con la que se ha implementado ha sido muy variable, oscilando el porcentaje de cirugías con LVSQ bien cumplimentados entre 62,1% y 99,5% en hospitales británicos y canadienses respectivamente5, mientras que en nuestro país se ha descrito entre el 27,8%5 y el 50%6.
Dado que en la variabilidad de su implementación influyen factores culturales y estructurales7, es necesario diseñar estrategias de intervención específicas en cada medio con el fin de mejorar su utilización efectiva5. Por este motivo decidimos evaluar la efectividad de una intervención piloto con la que mejorar la calidad de la cumplimentación del LVSQ en las cirugías programadas hechas bajo anestesia general por un servicio de cirugía general (SCG) español.
Se realizó un estudio cuasiexperimental de tipo antes/después en el SCG del Hospital Universitario Infanta Leonor de Madrid. En dicho centro se utiliza el LVSQ desde 2009, siendo la enfermera circulante la encargada de generar el «formulario LVSQ» en la historia clínica electrónica y rellenando cada uno de sus ítems tras verificarlos con el resto del equipo quirúrgico.
Durante febrero de 2015 el servicio de medicina preventiva desarrolló y coordinó una intervención para mejorar la cumplimentación del LVSQ, que consistió en: a) elaboración y remisión a cada facultativo del servicio de CGD, a través de la secretaría de la gerencia, del informe sobre la evaluación de la cumplimentación del LVSQ en las cirugías programadas realizadas por CGD durante el segundo semestre de 2014, junto con una hoja informativa, consensuada con la supervisora de quirófanos, el jefe de CGD y los responsables de seguridad de CGD y anestesia, describiendo la importancia y beneficios de usar el listado, y detallando quién, cuándo y cómo se había de generar, cumplimentar y registrar el «formulario LVSQ»; b) instauración de un sistema de vigilancia de la cumplimentación del LVSQ, con remisión de informes de resultados y acciones de mejora a la supervisora de quirófanos y jefes y responsables de seguridad de CGD y anestesia; c) impartición, por parte de la Supervisora de quirófanos y responsable de seguridad de CGD, de sendas sesiones al personal de enfermería de quirófanos y facultativos de CGD, respectivamente, sobre la importancia y beneficios del LVSQ, recordando quién, cuándo y cómo se ha de usar; y d) implicación de la dirección, incluyendo la cumplimentación del listado como objetivo en los pactos de la productividad.
Se comparó el porcentaje de cirugías programadas con LVSQ correctamente cumplimentados antes (julio-diciembre 2014) y después (marzo-julio 2015) de la intervención. Un ítem se consideró adecuadamente cumplimentado cuando constaba que sí se había verificado. Como fuente de la información preintervención se empleó la base Data Warehouse de la Consejería de Sanidad, mientras que en el periodo postintervención se utilizó el sistema de vigilancia creado a tal efecto, en el que un facultativo del servicio de medicina preventiva revisaba, bimensualmente, todas las cirugías programadas realizadas durante una semana al azar. Los porcentajes de cumplimiento adecuado pre y postintervención se compararon usando la prueba Chi cuadrado, considerando un nivel de significación estadística de p<0,05.
El porcentaje de cirugías con LVSQ correctamente cumplimentado en el periodo preintervención fue del 54,8%, mientras que en la fase postintervención se observó un incremento significativo que osciló entre el 75,9% y el 94,6%. El ítem que más mejoró fue «puesta en común de los aspectos clave para la recuperación del paciente» (tabla 1).
Resultados de la evaluación de la cumplimentación del LVSQ
| 2.° semestre 2014 (n=671) | Marzo 2015 (n=40) | p* | Mayo 2015 (n=37) | p** | Julio 2015 (n=29) | p*** | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Intervenciones con LVSQ abierto | 603 (89,9) | 38 (95,0) | 0,289 | 37 (100) | 0,042 | 28 (96,6) | 0,237 |
| Intervenciones con LVSQ cumplimentados adecuadamente los 16 ítems | 368 (54,8) | 32 (80,0) | 0,002 | 35 (94,6) | 0,000 | 23 (79,3) | 0,009 |
| Intervenciones con LVSQ cumplimentados adecuadamente los 16 ítems y con el nombre del cirujano, la enfermera y el anestesista que participaron en su cumplimentación | 368 (54,8) | 32 (80,0) | 0,002 | 35 (94,6) | 0,000 | 22 (75,9) | 0,026 |
| Distribución de ítems adecuadamente cumplimentados en las cirugías evaluadas: | |||||||
| Confirmar identificación del paciente | 603 (89,9) | 38 (95,0) | 0,289 | 37 (100) | 0,042 | 28 (96,6) | 0,237 |
| Confirmar procedimiento quirúrgico a realizar | 597 (88,9) | 38 (95,0) | 0,231 | 37 (100) | 0,033 | 28 (96,6) | 0,196 |
| Confirmar consentimiento del paciente | 591 (88,1) | 38 (95,0) | 0,183 | 37 (100) | 0,026 | 28 (96,6) | 0,163 |
| Marcar lugar de cirugía, si órgano bilateral o múltiple | 603 (89,9) | 38 (95,0) | 0,289 | 37 (100) | 0,042 | 28 (96,6) | 0,237 |
| Verificar equipos anestésicos y material quirúrgico necesario | 601 (89,6) | 36 (90,0) | 0,931 | 37 (100) | 0,039 | 28 (96,6) | 0,223 |
| Confirmar pulsioxímetro colocado y funcionante | 601 (89,6) | 37 (92,5) | 0,553 | 37 (100) | 0,039 | 28 (96,6) | 0,223 |
| Verificar si existen alergias medicamentosas y/o al látex | 598 (89,1) | 37 (92,5) | 0,502 | 37 (100) | 0,034 | 28 (96,6) | 0,203 |
| Verificar dificultad de la vía aérea | 592 (88,2) | 37 (92,5) | 0,411 | 37 (100) | 0,027 | 28 (96,6) | 0,168 |
| Verificar riesgo de pérdida >500ml sangre (7ml/kg en niños), accesos venosos, sangre cruzada y reservada | 603 (89,9) | 38 (95,0) | 0,289 | 37 (100) | 0,042 | 28 (96,6) | 0,237 |
| Puesta en común de la planificación y posibles puntos críticos del procedimiento quirúrgico | 603 (89,9) | 38 (95,0) | 0,289 | 37 (100) | 0,042 | 28 (96,6) | 0,237 |
| Verificar profilaxis antibiótica | 601 (89,6) | 38 (95,0) | 0,269 | 37 (100) | 0,039 | 28 (96,6) | 0,223 |
| Disponibilidad de las pruebas de imagen necesarias para revisión en quirófano | 603 (89,9) | 38 (95,0) | 0,289 | 37 (100) | 0,042 | 28 (96,6) | 0,237 |
| Recuento de gasas, compresas e instrumental | 419 (62,4) | 33 (82,5) | 0,010 | 37 (100) | 0,000 | 24 (82,8) | 0,026 |
| Verificar la identificación correcta de las muestras | 546 (81,4) | 37 (92,5) | 0,075 | 36 (97,3) | 0,014 | 27 (93,1) | 0,109 |
| Registro y notificación si incidencia o mal funcionamiento del equipo | 547 (81,5) | 37 (92,5) | 0,078 | 37 (100) | 0,004 | 27 (93,1) | 0,112 |
| Puesta en común de los aspectos clave para la recuperación del paciente | 394 (58,7) | 34 (85,0) | 0,001 | 36 (97,3) | 0,000 | 23 (79,3) | 0,027 |
| Nombre del cirujano | 602 (89,7) | 38 (95,0) | 0,279 | 37 (100) | 0,040 | 28 (96,6) | 0,229 |
| Nombre del personal de enfermería | 602 (89,7) | 38 (95,0) | 0,279 | 37 (100) | 0,040 | 28 (96,6) | 0,229 |
| Nombre del anestesista | 602 (89,7) | 38 (95,0) | 0,279 | 37 (100) | 0,040 | 27 (93,1) | 0,554 |
Los resultados se expresan en frecuencias absolutas (n) y relativas (%).
LVSQ: listado de verificación de seguridad quirúrgica.
Nuestra intervención fue efectiva, obteniendo mejores resultados que otros autores españoles (con cumplimientos adecuados del 27,8%5 y 50%6). No obstante, pese a actuar sobre los principales factores que condicionan la infrautilización del LVSQ (falta de comunicación, dudas del equipo quirúrgico sobre su utilidad/beneficios, ausencia de comprensión del procedimiento y ambigüedades percibidas en el proceso)7–9, no se consiguió que todas las cirugías tuvieran un LVSQ bien cumplimentado. Por ello, consideramos necesario que, antes de extrapolar la intervención al resto de cirugías u hospitales con historia clínica electrónica, debería integrarse en el «formulario LVSQ» la opción de que salga un aviso automático en los ítems que, al ser cumplimentados, no se registren bien. De esta forma conseguiríamos acercarnos aún más al ansiado 100% de cumplimiento adecuado (y de una manera continuada en el tiempo) que permitiría conseguir los mejores resultados en seguridad quirúrgica10, así como evitar que conste en la historia clínica una praxis dudosa e incluso incorrecta.
Conflicto de interesesLos autores declaran que no existe ningún tipo de conflicto de intereses.
A la supervisora de quirófanos y a los responsables de seguridad de los Servicios de Cirugía General y Anestesia del Hospital Universitario Infanta Leonor, por su especial apoyo y colaboración en las actividades que promovemos en nuestro centro para mejorar la seguridad de los pacientes.
