La gestión del Comité Científico del XXI Congreso de la Sociedad Española de Calidad Asistencial

Resumen

Objetivo

Describir el proceso “evaluación de comunicaciones” en el XXI Congreso de la Sociedad Española de Calidad Asistencial y presentar los principales resultados del “producto” obtenido.

Material y métodos

Diseño: estudio descriptivo. Evaluación de las comunicaciones utilizando juicios implícitos basándose en un cuestionario estructurado. Población: 566 comunicaciones remitidas. Instrumentos: cuestionario estructurado. Proceso: el Comité Científico (CC), integrado por 25 evaluadores con una media de 40,58 comunicaciones/evaluador (mediana 43). Todos los resúmenes fueron evaluados independientemente por, al menos, 2 evaluadores. Para cada comunicación se valoró el grado de concordancia de sus evaluadores y, cuando se identificó una comunicación con concordancia débil, fue reevaluada por un tercer evaluador que actuó como “patrón oro”.

Resultados

Las 566 comunicaciones recibidas procedían de todas las comunidades autónomas (excepto Ceuta y Melilla) y de 8 de países de habla hispana. Las CCAA de Asturias, Aragón, Murcia y Cantabria presentaron las mayores tasas de aceptación de comunicaciones por millón de habitantes en el 2003, aunque Cataluña y Madrid fueron las que más trabajos aportaron al Congreso.

El 21,7% de las comunicaciones se englobó bajo el epígrafe “aprendizaje, innovación y mejora”, en el que se han incluido todos los trabajos con resultados de proyectos de investigación. El 22,4% se refiere a gestión de procesos y por procesos, mientras que el 14,9% de las comunicaciones trata sobre temas relacionados con el cliente externo y el 9,1% sobre las personas de las organizaciones sanitarias.

La media de las puntuaciones obtenidas fue de 5,5 (ICm 5,42-5,5) y su mediana de 5,6. La relevancia de la investigación, su aplicabilidad y el diseño fueron los criterios mejor puntuados. Las técnicas de análisis y la coherencia de las conclusiones obtuvieron las valoraciones más bajas.

Las diferencias entre las medias de las puntuaciones de los evaluadores fueron estadísticamente significativas (F = 12,2; p < 0,001). La comparación de las puntuaciones tipificadas para cada comunicación y evaluador permitieron identificar que el 12,7% tenía una diferencia superior a 2 y fueron revisadas por un tercer evaluador.

Se aceptaron 547 comunicaciones. Los miembros del CC evaluaron de forma favorable la metodología utilizada (94%) y la mayor parte de los criterios utilizados.

Abstract

Objective

To describe the process of evaluating communications in the XXI Congress of the Spanish Society for Quality in Healthcare and to present the main results for the “product” obtained.

Material and methods

Design: descriptive study. Communications were evaluated using implicit criteria based on a structured questionnaire. Population: a total of 566 communications. Instruments. Structured questionnaire. Process: the Scientific Committee was composed of 25 reviewers with a mean of 40.5 communications/ reviewer (median 43). All abstracts were independently evaluated by at least two reviewers. For each communication, the degree of agreement between evaluators was analyzed and when agreement was weak, the communication was evaluated by a third reviewer who acted as a gold standard.

Results

The 566 communications received were from all the autonomous communities of Spain (except Ceuta and Melilla) and from eight Spanish-speaking countries. The autonomous communities of Asturias, Aragon, Murcia and Cantabria had the highest rate of acceptance of papers per million inhabitants in 2003, although the autonomous communities contributing the greatest number of communications were Catalonia and Madrid.

A total of 21.7% of the communications were grouped under the epigraph “learning, innovation and improvement”, which included all studies reporting the results of research projects. A further 22.4% dealt with process and policy management, while 14.9% of the communications dealt with subjects related to external clients and 9.1% concerned health organization staff.

The mean of the scores obtained was 5.5 (ICm 5.4-5.5) and the median was 5.6. The criteria receiving the highest scores were the importance of the research, its applicability and design. The lowest scores were given to analysis techniques and the coherence of the conclusions.

The differences among the mean scores was statistically significant (F = 12,2; p < 0,001). Comparison of scores classified by each communication and evaluator revealed that 12.7% showed a difference of more than 2. These communications were evaluated by a third reviewer.

Five hundred forty-seven communications were accepted. Ninetyfour percent of the members of the Scientific Committee favorably evaluated the methodology and most of the criteria used.