Sr. Director:
He leído detenidamente la carta que Romero ha tenido la deferencia de escribir sobre nuestro artículo “Características de los efectos adversos detectados en una unidad de cuidados intensivos de adultos”1, y creemos necesario realizar las siguientes consideraciones.
Los grandes estudios realizados sobre efectos adversos (EA) presentan la importante limitación derivada del sesgo de información producido por el juicio de valor del investigador2,3. Tal es así que, particularmente, cuando se valora su evitabilidad, la concordancia entre revisores varía, y esta variación es distinta según el servicio estudiado (índice kappa en EA en cirugía general, 0,27-0,35; kappa en EA en medicina interna, 0,41-0,84)4.
En este contexto, donde la concordancia relativa a la evitabilidad de los EA en unidades de cuidados intensivos (UCI) no ha sido aún objeto de estudio, consideramos que un modo de controlar el mencionado sesgo y, consecuentemente, de mejorar la validez de los resultados sería ser más restrictivos a la hora de diseñar la forma de presentar los resultados del análisis de la evitabilidad; así, sólo mostramos los EA altamente evitables (aquellos que en la escala Likert tenían una puntuación ≥ 5)1. De todos modos, y sin obviar el matiz comentado, con la finalidad de que sucesivos trabajos sobre EA, y úlceras por presión (UPP) en particular, puedan realizar el mayor número de comparaciones posibles con nuestro estudio, hemos decidido volver a analizar la evitabilidad de los EA considerando como evitables los puntuados como ≥ 4, tal como se hizo en el estudio ENEAS4. Es en este momento, con 5 UPP (el 20% de las UPP), cuando detectamos su componente evitable.
En cuanto a la frecuencia de UPP descrita por Romero en su UCI y el comentario que realiza sobre su evitabilidad derivado de sus datos de incidencia, el hecho de que, entre otras cosas, no proporcione las características de los pacientes incluidos en su estudio hace que no se puedan establecer comparaciones válidas con nuestros resultados, habida cuenta de que la UPP es una enfermedad multifactorial, donde la importancia de la gravedad de la enfermedad subyacente constituye un factor de riesgo específico para los pacientes críticos5. De hecho, se ha descrito que el APACHE II y el SAPS II, que son sistemas que cuantifican la gravedad de un paciente y permiten predecir cuál es su riesgo de muerte, se correlacionan con la ocurrencia de UPP5.
En cualquier caso, simplemente no es aceptable que los pacientes sean dañados por el sistema asistencial que se supone les ofrece curación y confort6; esta afirmación debe ser aliciente suficiente para que ninguna UCI desista de implementar medidas con las que prevenir la aparición de EA evitables, tales como las UPP, con independencia de que se valoren con una puntuación ≥ 4 o ≥ 5.
Además, dado que la duración del ingreso es un predictor independiente de aparición de UPP en pacientes críticos7-9, no es esperable que se puedan evitar las UPP en todos los pacientes de UCI. Sin embargo, con la implementación de guías para prevenir UPP, como la elaborada en nuestro hospital10, sí que se puede disminuir la frecuencia de UPP y aumentar el tiempo promedio hasta que una UPP aparece. De no llevarse a cabo este tipo de medidas, el número de UPP evitables sería mucho mayor.
Por todo lo dicho, concluimos que las UPP poseen un componente evitable; la medición de este componente es difícil y precisa de elementos objetivos y específicos para aumentar la fiabilidad de dicha medición.
