Leímos con interés la publicación de Máiz Suárez et al.1 en la que se comparan 2ensayos para la determinación de cadenas ligeras libres en suero (CLL): Freelite® vs N-Latex-CLL. La determinación de CLL por Freelite® incrementó la sensibilidad en la identificación de proteínas monoclonales, llevando a su incorporación en guías nacionales e internacionales para el diagnóstico, pronóstico y seguimiento de gammapatías monoclonales2-5. Por ser necesario asegurar el desempeño de los ensayos usados en la medición de las CLL, agradecemos la oportunidad de comentar el diseño del estudio y conclusiones que limitan el trabajo mencionado.
El punto más débil del estudio de comparación entre los métodos de medición de CLL radica en la selección de los pacientes incluidos. Concretamente, el estudio comparativo no cumple el primer criterio de las «Recomendaciones para el estudio de la veracidad en el laboratorio clínico mediante la comparación de procedimientos de medida»6, que exige un número mínimo de 40muestras de diferentes pacientes. En el artículo de Máiz-Suárez se indica se han utilizado solamente 30 sueros de pacientes para el estudio de correlación de métodos. En relación con la selección de muestras, al menos el 50% de las muestras procesadas deben tener concentraciones fuera del intervalo de referencia, un dato que no es asegurado en la descripción de la población estudiada. De los 30pacientes incluidos en la comparación de métodos, apenas 8 corresponden a pacientes con mieloma múltiple.
En los gráficos Bland-Altman presentados para Kappa y Lambda se observa una distribución de puntos preferencialmente por debajo del valor 0, mientras que para el cociente Kappa/Lambda se encuentran preferencialmente por encima del 0. Esta distribución es sugerente de error sistemático.
No se presentan los gráficos de valores de Xi frente a Yi que permiten observar: a)si hay una regresión lineal; b)los intervalos de medida por ambas técnicas; c)la confirmación de que >50% de los puntos estén fuera del límite de referencia, y d)que la distribución de los puntos es la adecuada.
Los cocientes de correlaciones (r) obtenidos son <0,975, valor necesario para una correlación adecuada6. Debido a que no son presentados los intervalos de confianza del 95% para la ordenada en el origen ni para la pendiente, no se puede inferir sobre diferencias sistemáticas constantes o proporcionales. Sería adecuado presentar los datos de correlaciones de Passing Bablok para la cuantificación de las CLL Kappa y Lambda, y no apenas para los cocientes Kappa/Lambda obtenidos. Asimismo, la descripción de la correlación entre los ensayos es poco clara, mencionando la concordancia obtenida para «la mayoría de los casos» para Kappa sin explicar cuáles casos. También se reconoce discrepancia en el 10% de los casos Lambda (3 de 30) y «alguna» discrepancia en valores de cociente Kappa/Lamba patológicos. Finalmente, no se presentan los datos de área de la curva ROC relativos a los cocientes.
Por otra parte, las recomendaciones de metrología explican que con frecuencia en inmunoanálisis los procedimientos de medida que se comparan no tienen la misma especificidad, debido a diferencias entre los anticuerpos que reaccionan con el analito6. Por lo tanto, las diferencias detectadas se pueden deber a la diferente especificidad y no a un error sistemático. Este razonamiento dirige nuestra atención hacia la diferencia fundamental entre los 2ensayos en estudio: Freelite utiliza anticuerpos policlonales y N-Latex-CLL utiliza anticuerpos monoclonales. La utilización de anticuerpos policlonales permite identificar un panel más amplio de epítopos, lo que es primordial si se busca una sensibilidad máxima en la detección de proteínas polimórficas como son las CLL. Hasta el día de hoy se han presentado varios casos de pacientes con proteínas de Bence Jones no identificados por el reactivo de N-latex-CLL7,8, comprometiendo la sensibilidad diagnóstica de los protocolos recomendados3,5.
Maíz Suárez et al. mencionan el fenómeno de exceso de antígeno sin referir que el ensayo N-latex-CLL ha demostrado ser susceptible de no-linealidad y al fenómeno de exceso de antígeno9,10. Es crucial aclarar este punto, pues su desconocimiento puede llevar a la no identificación de casos patológicos. Asimismo, se menciona la variabilidad lote a lote y se deducen conclusiones sin informar sobre datos que lo demuestren.
Por último, las conclusiones de los autores no se basan en los resultados que ellos mismos han generado y descrito. Por todo lo mencionado, la evidencia obtenida en este estudio es insuficiente para establecer una comparación significativa entre los 2ensayos, y la validez analítica y la relevancia clínica del ensayo N-latex-FLC debe testarse en estudios clínicos que incluyan un mayor número de pacientes.
Conflicto de interesesLos autores trabajan para The Binding Site España.
