REVISTA DE ORTOPEDIA Y TRAUMATOLOGIA
Volumen 43, p 67
Carta al Director
Sr. Director:
He leído con interés el artículo de A. Lizaur Utrilla y cols. titulado «Tornillo-placa a compresión o clavo-placa monobloque en las fracturas trocantéreas del fémur del anciano» (Rev Ortop Traumatol, 42: 368-373, 1998). En dicho artículo me han sorprendido tanto los resultados obtenidos con la fijación con placa RAB como la interpretación que se hace de dichos resultados.
Los resultados que presentan los autores en el grupo tratado con clavo-placa monobloque difieren tanto de los obtenidos en nuestros pacientes como de los referidos por otros autores como Buciuto y cols., en su estudio prospectivo y randomizado que compara precisamente la placa RAB y el tornillo-placa deslizante en fracturas trocantéreas inestables. En Material y Método no señalan la longitud de las placas utilizadas. Las placas estándar diseñadas para el tratamiento de las fracturas trocantéreas tienen cinco orificios como se muestra en la figura 1. Las placas más largas presentan una resistencia a la carga diferente y su uso debe limitarse a ciertos tipos de fracturas subtrocantéreas o persubtrocantéreas, aplicando en estos casos restricciones en la marcha. En la figura 3 se observa una fractura persubtrocantérea fijada con una placa larga, no aplicada sobre la diáfisis y con una diástasis entre los fragmentos de al menos 4 cm que no permite en ningún caso la carga inmediata.
En segundo lugar, de los resultados que presentan los autores no existen datos estadísticamente significativos de los que se pueda concluir que la placa RAB no tenga una mayor resistencia mecánica desde el punto de vista clínico.
F. Baixauli Castellá
Servicio de Traumatología y Cirugía Ortopédica.
Hospital Universitario La Fe. Valencia
Bibliografía
Baixauli, F; Vicent, V; Baixauli, E; Serra, V; Sánchez-Alepuz, E; Gómez, V, y Martos, F: A reiforced rigid fixation device for unstable intertrochanteric fractures. Aceptada y pendiente de publicación en Clinical Orthopaedics and Related Research.
Buciuto, R; Uhlin, B; Hammerby, S, y Hammer, R: RAB-plate vs Richards CHS plate for unstable trochanteric hip fractures. A randomized study of 233 patients with 1-year follow-up. Acta Orthop Scand, 69: 25-28, 1998.
Uhlin, B; Hammer, R, y Buciuto, R: A pilot study describing a new device for the fixation of unstable trochanteric fractures of the hip. Int J Orthop Trauma, 5: 69-71, 1995.
Réplica
Sr. Director:
Agradecemos el interés mostrado por el doctor Baixauli por nuestro artículo referente al clavo-placa monobloque reforzado RAB (resistencia aumentada Baixauli) en el tratamiento de las fracturas trocantéreas del fémur.
El doctor Baixauli se sorprende de que nuestros resultados difieran de los de otros autores cuando ello es la norma en la mayoría de las técnicas publicadas; pero también se sorprende de que difieran de sus propios resultados cuando a pesar de que llevan más de 10 años utilizando dicho implante no tenemos constancia de que haya publicado un estudio prospectivo del mismo, por lo que sus conclusiones al respecto deben suponerse, por el momento, como una apreciación subjetiva y como tal científicamente no válida.
Creemos que el doctor Baixauli se equivoca cuando escribe que la longitud de la placa diafisaria proporciona una mayor resistencia al implante. Dicho implante RAB se trata de un clavo-placa «monobloque» que basa su resistencia en un puntal de refuerzo. Mecánicamente, la longitud de la placa diafisaria no afecta a la estabilidad del foco de fractura trocantéreo, por cuanto las fuerzas incidentes a la carga son en flexión y cizallamiento sobre el cuello femoral, resistiendo dicha placa diafisaria esfuerzos de tensión que pueden ser contrarrestados por al menos cuatro tornillos (ocho corticales) sobre hueso íntegro.
Nuestro trabajo fue un estudio prospectivo comparativo diseñado con metodología científicamente idónea, y como tal los resultados deben ser interpretados como conclusiones extraídas de tan sólo una muestra que, aunque estadísticamente significativa, no representan a la población general potencialmente de estudio; la significación p igual o menor de 0,05 indicaba que existía un 5% de posibilidad de equivocarnos.
A. Lizaur Utrilla, R. Cebrián Gómez y E. Sebastiá Forcada
