CARTA
Sr. Director:
Desde el gran interés con el que vivo diariamente mi práctica ortopédica en patologías del tobillo y del pie, no puedo dejar pasar la ocasión que me brinda la lectura del último número de nuestra Revista (Vol 47, número 6, noviembre-diciembre 2003) para remitirle los siguientes comentarios:
1. Agradecer a la Revista el interés por la patología del tobillo y pie, que no se aborda científicamente en relación proporcional al volumen y a la importancia clínica y de gasto sanitario que representa.
2. Recordar que el avance científico de un campo tan «maltratado» históricamente como la cirugía del antepié pasa por definir las bases y los fundamentos clínicos, radiológicos, técnicos y de seguimiento ya iniciados en otros campos de nuestra vasta especialidad. El trabajo de las Unidades de tobillo y pie, cada vez más numerosas y de mayor calidad, puede representar el contrapunto serio y científico al intrusismo de muchos podólogos.
3. Creo, personalmente, que la polémica entre cirugía abierta y percutánea del antepié, a la que hace referencia en el Editorial el profesor J. Vaquero, parte de unas premisas comparativas equivocadas. El planteamiento debe abordar la etiopatogenia del dolor en la toma de decisiones, y sin embargo se cae de nuevo en el tratamiento de «la deformidad» y no en el de «la globalidad». En mi práctica clínica diaria indico pocas cirugías en el antepié por un hallux valgus aislado, y sí una mayoría de ellas por una «metatarsalgia mecánica (propulsiva o estática) o metatarsalgia inflamatoria», siendo mi mayor preocupación la obtención de una nueva disposición biomecánica mediante una fórmula metatarsal y digital que permita un apoyo indoloro. Y en este aspecto, sigo sin encontrar en los planteamientos percutáneos los fundamentos, la ejecución o la consecución de unos resultados acordes con una planificación preoperatoria razonada. Además, no contamos en la literatura con publicaciones que presenten resultados a largo plazo con estas técnicas, abandonadas por la mayoría de los «podiatras» americanos en los inicios de los años ochenta.
4. Debo mostrar mi desacuerdo con el enfoque y con algunas de las opiniones expresadas por el profesor J. Vaquero en el apartado Editorial. Me resulta difícil comprender la comparación entre la cirugía percutánea y la artroscopia, salvo por el tamaño de sus abordajes. Y su conclusión: «sería un error defender posiciones a ultranza en contra de las técnicas percutáneas mínimamente invasivas; no vayamos a repetir la historia reciente de la artroscopia» no puede hacernos caer en la injusta relajación de no exigir a los defensores de las técnicas percutáneas la exposición y el análisis de los fundamentos mecánicos y clínicos que llevan a la indicación y a la realización de una cirugía mínimamente invasiva.
5. En lo posible, y para cuidar un aspecto formal tan importante en las revistas científicas, debería evitarse que el autor del Editorial fuese coautor en uno de los trabajos que se publican en el mismo número, y a los que hace mención dicho apartado. Podríamos tener la impresión equivocada de un partidismo o interés creado que estoy seguro de que no existe en el autor del Editorial.
6. Felicitar a los autores de los artículos presentados (Martínez-Gimenez et al y De Prado et al) porque su trabajo y entusiasmo es un estímulo para la controversia y el progreso que buscamos todos los que trabajamos en la Cirugía del tobillo y del pie.
