Tratamiento quirúrgico de las pseudoartrosis asépticas de diáfisis humeral: ¿placa a compresión o clavo cerrojado?

Objetivos

Comparar la placa a compresión con el clavo encerrojado, valorar el empleo del injerto óseo, valorar la utilidad de la cruentación y compresión del foco y determinar la existencia de factores pronóstico en el tratamiento quirúrgico de la pseudoartrosis aséptica de la diáfisis humeral.

Material y método

Se ha realizado un estudio clínico multicéntrico incluyendo retrospectivamente 54 pseudoartrosis asépticas de la diáfisis humeral intervenidas entre 1994 y 2003. Se analizaron tres grupos de factores (de filiación, asociados al traumatismo inicial y asociados a la técnica quirúrgica) y se estudió su relación estadística con la consolidación, el tiempo de consolidación y las complicaciones posoperatorias.

Resultados

La consolidación de la serie fue del 72,5% con un tiempo medio de consolidación de 21 semanas y un porcentaje de complicaciones del 20,4%. Han aumentado significativamente (p < 0,05) la consolidación: el tratamiento con clavo en las pseudoartrosis atróficas y con placa en las hipertróficas. Han acortado el tiempo de consolidación (p < 0,05) las fracturas inicialmente simples (tipo A) y las tratadas en principio de manera conservadora. Han disminuido las complicaciones posoperatorias (p < 0,05) aquellas fracturas inicialmente simples (tipo A).

Conclusiones

No existen diferencias entre los dos implantes estudiados en cuanto a consolidación, tiempo de consolidación y complicaciones, sin embargo, las pseudoartrosis atróficas obtienen mejores resultados con clavo y las hipertróficas con placa. El aporte de injerto no ha demostrado mejorar los resultados. El enclavado debe de realizarse a foco abierto para cruentar y comprimir el foco. No se han encontrado factores pronóstico.

Purpose

To compare the use of compression plates with locking nails, to assess the value of bone grafting, to assess the value of curettage and fracture site compression and to determine prognostic factors in the surgical treatment of non-septic humeral diaphyseal non-union.

Materials and methods

A retrospective multicenter clinical study was performed of 54 non-septic humeral diaphyseal non-unions surgically treated from 1994 to 2003. Three groups of factors were analyzed (patient characteristics, initial trauma and surgical technique) and their statistic relationship with achievement of union, time to union and postoperative complications.

Results

The series had a consolidation rate of 72.5% with a mean time to consolidation of 21 weeks and a complication rate of 20.4%. Factors that significantly increased union (p < 0.05) were: nailing in atrophied non-unions and plates in hypertrophied non-unions. Time to union was shorter (p < 0.05) in initially simple fractures (type A) and those initially treated conservatively. Postoperative complications decreased (p < 0.05) in initially simple fractures (type A).

Conclusions

No differences were found between the two implants studied as to union, time to union and complications. However, better results were seen with nailing in atrophied non-unions and plates in hypertrophied nonunions. The use of grafts was not seen to improve results. Open nailing must be carried out so as to perform curettage and compression of the fracture focus. No prognostic factors were identified.