metricas
covid
Buscar en
Revista Española de Cirugía Ortopédica y Traumatología
Toda la web
Inicio Revista Española de Cirugía Ortopédica y Traumatología Factores predictivos de la pseudoartrosis de húmero en fracturas cerradas diafi...
Información de la revista
Vol. 47. Núm. 1.
Páginas 31-37 (enero 2003)
Compartir
Compartir
Descargar PDF
Más opciones de artículo
Vol. 47. Núm. 1.
Páginas 31-37 (enero 2003)
Acceso a texto completo
Factores predictivos de la pseudoartrosis de húmero en fracturas cerradas diafisarias
Factors predictive of humeral nonunion in closed shaft fractures
Visitas
5961
A.A. Martínez Martínaa,
Autor para correspondencia
anmarti@wanadoo.es

Correspondencia: C/Princesa, 11-13, 1° C 50005 Zaragoza.
, A. Herrera Rodríguezaa, J. Cuenca Espiérrezaa, J.M. Pérez Garcíaaa, L. Herrero Barcosaa, J. García Estevebb
a Servicio de Cirugía Ortopédica y Traumatología. Hospital Universitario Miguel Servet. Zaragoza
b Departamento de Física Teórica. Universidad de Zaragoza
Este artículo ha recibido
Información del artículo
Objetivo

Analizar los factores que pueden influir en la aparición de pseudoartrosis en las fracturas de húmero.

Diseño

Estudio prospectivo siguiendo los pacientes hasta su consolidación o pseudoartrosis.

Material y método

Ciento sesenta y un pacientes con fractura diafisaria cerrada no patológica de húmero. Se ha estudiado la relación de la edad, el sexo, la localización, el tipo de fractura, el tratamiento y los parámetros radiológicos (angulación, acortamiento, diastasis, distancia interfragmentaria y contacto) con la aparición de pseudoartrosis.

Resultados

No hubo una relación significativa entre la edad, el sexo, la localización, el tipo de fractura, el tratamiento quirúrgico u ortopédico, el acortamiento, y la aparición de pseudoartrosis. Sí la hubo entre la evolución hacia una pseudoartrosis y la presencia de una angulación mayor de 10° (p < 0,0001), la existencia de diastasis entre 5 y 10 mm (p < 0,0001), una diastasis mayor de 10 mm (p < 0,0001), una distancia interfragmentaria mayor de 10 mm (p < 0,0001), y un contacto del 0%-25% (p < 0,0001). Realizada una regresión logística, los parámetros que conjuntamente obtuvieron un mayor porcentaje de aciertos (96,7%) fueron la angulación, la diastasis, la edad y el sexo.

Conclusiones

La presencia de una angulación mayor de 10°, una diastasis mayor de 5 mm, una distancia interfragmentaria mayor de 10 mm y una ausencia de contacto entre los fragmentos, son factores de mal pronóstico en cuanto a la consolidación de las fracturas de húmero.

Palabras clave:
fractura
húmero
pseudoartrosis
factores predictivos
Objective

To analyze the factors that can influence the appearance of nonunion in fractures of the humerus.

Design

Prospective study with follow-up of patients until consolidation or nonunion.

Materials and methods

One hundred sixty-one patients with non-pathological, closed, humeral shaft fractures were studied. The relation of age, sex, fracture location, fracture type, treatment, and radiological parameters (angling, shortening, interfragment gap, interfragment distance, and contact) and the appearance of nonunion was studied.

Results

There was no significant relation between age, sex, location, fracture type, surgical or nonoperative treatment, shortening, and nonunion. There was a relation between nonunion and the presence of more than a 10° angle (p < 0.0001), interfragment gap of 5 to 10 mm (p < 0.0001), interfragment gap over 10 mm (p < 0.0001), and 0 to 25% contact (p < 0.0001). Logistic regression analysis showed that the most predictive parameters (96.7%) were angling, interfragment gap, age, and sex.

Conclusions

Presence of an angle of more than 10°, interfragment gap of more than 5 mm, an interfragment distance of more than 10 mm, and the absence of contact between fragments are factors of poor prognosis for the consolidation of humeral fractures.

Key words:
fracture
humerus
nonunion
predictive factors
El Texto completo está disponible en PDF
Bibliografía
[1.]
G.W. Balfour, V. Mooney, M.E. Ashby.
Diaphyseal fractures of the humerus treated with a ready-made fracture brace.
J Bone Joint Surg Am, 64A (1982), pp. 11-13
[2.]
A. Sarmiento, P.B. Kinman, E.G. Galvin, R.H. Schmitt, J.G. Phillips.
Functional bracing of fractures of the shaft of the humerus.
J Bone Joint Surg Am, 59A (1977), pp. 596-601
[3.]
M.J. Stewart, J.M. Hundley.
Fractures of the humerus. A comparative study in methods of treatment.
J Bone Joint Surg Am, 37A (1955), pp. 681-692
[4.]
J.B. Zagorski, L.L. Latta, G.A. Zych, A.R. Finnieston.
Diaphyseal fractures of the humerus: treatment with prefabricated braces.
J Bone Joint Surg Am, 70A (1988), pp. 607-610
[5.]
C.G. Finkemeier, R.R. Slater.
Fractures and dislocations of the shoulder girdle and humerus.
Chapman's orthopaedic surgery. Volume 1, pp. 431-480
[6.]
J.D. Zuckerman, K.J. Koval.
Fractures of the shaft of the humerus.
Fractures in adults. Volume 1, pp. 1025-1053
[7.]
L. Klenerman.
Fractures of the shaft of the humerus.
J Bone Joint Surg Br, 48B (1966), pp. 105-111
[8.]
T. Mulier, D. Seligson, W. Sioen, J. Van Den Bergh, P. Reynaert.
Operative treatment of humeral shaft fractures.
Acta Orthop Belg, 63 (1997), pp. 170-177
[9.]
G. Zatti, M. Teli, A. Ferrario, P. Cherubino.
Treatment of closed humeral shaft fractures with intramedullary elastic nails.
J Trauma, 45 (1998), pp. 1046-1050
[10.]
C. Chantelot, A. Besson, C. Feugas, K. Elkholti, C. Fontaine, E. Beltrand.
Traitement des fractures de l'humérus par le clou de Marchetti.
Ann Chir Main, 17 (1998), pp. 165-174
[11.]
P.R. Williams, D. Shewring.
Use of an elastic intramedullary nail in difficult humeral fractures.
Injury, 29 (1998), pp. 661-670
[12.]
S.A. Qidwai.
Treatment of humeral shaft fractures by closed fixation using multiple intramedullary Kirschner wires.
J Trauma, 49 (2000), pp. 81-85
[13.]
J.M. Arandes, P. Sala, P. Camacho.
Enclavado de Hackethal modificado en las fracturas transversales del tercio medio del húmero.
Rev Ortop Traumatol, 5 (2001), pp. 404-409
[14.]
J. Crates, A.P. Whittle.
Anterograde interlocking nailing of acute humeral shaft fractures.
Clin Orthop, 350 (1998), pp. 40-50
[15.]
T.E.J. Hems, T.P.S. Bhullar.
Interlocking nailing of humeral shaft fractures: the Oxford experience 1991 to 1994.
Injury, 27 (1996), pp. 485-489
[16.]
J. Lin, S.M. Hou, Y.S. Hang, E.Y.S. Chao.
Treatment of humeral shaft fractures by retrograde locked nailing.
Clin Orthop, 342 (1997), pp. 147-155
[17.]
J. Lin, S.M. Hou.
Antegrade locked nailing for humeral shaft fractures.
Clin Orthop, 365 (1999), pp. 201-210
[18.]
P.M. Rommens, J. Blum, M. Runkel.
Retrograde nailing of humeral shaft fractures.
Clin Orthop, 350 (1998), pp. 26-39
[19.]
P.M. Rommens, J. Verbruggen, P.L. Bross.
Retrograde locked nailing of humeral shaft fractures.
J Bone Joint Surg Br, 77B (1995), pp. 84-89
[20.]
C. González, M.A. Ortega.
Fracturas del húmero. Enclavado intramedular con clavo de Seidel.
Rev Ortop Traumatol, 4 (2001), pp. 290-298
[21.]
T. Flinkkilä, P. Hyvönen, M. Lakovaara, T. Linden, J. Ristiniemi, M. Hämäläinen.
Intramedullary nailing of humeral shaft fractures.
Acta Orthop Scand, 70 (1999), pp. 133-136
[22.]
T. Flinkkilä, J. Ristiniemi, M. Hämäläinen.
Nonunion after intramedullary nailing of humeral shaft fractures.
J Trauma, 50 (2001), pp. 540-544
[23.]
N.O.B. Thomsen, J.B. Mikkelsen, R.N. Svendsen, N. Skovgaard, C.H. Jensen, U. Jorgensen.
Interlocking nailing of humeral shaft fractures.
J Orthop Sci, 3 (1998), pp. 199-203
Copyright © 2003. Sociedad Española de Cirugia Ortopédica y Traumatología (SECOT)
Descargar PDF
Opciones de artículo
es en pt

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?

Are you a health professional able to prescribe or dispense drugs?

Você é um profissional de saúde habilitado a prescrever ou dispensar medicamentos